Varför blir jag inte förvånad? Det förfaller alltså inte vara bättre än att samma kille, som Stockholms tingsrätt för bara några månader sedan frikände, nu återigen begått en våldtäkt. Visst, man ska inte utgå ifrån att en person är skyldig förrän lagen funnit att så är fallet, men när det gäller just den här personen så fann ju rätten honom delvis skyldig till våldtäkt i det förra fallet. Det enda man ansåg inte kunde bevisas var nämligen huruvida han själv förstod att det var våldtäkt eftersom kvinnan som då var offret till en början var med på att ha sex, därför frikändes han. Så vi vet i stort sett att han är kapabel till att våldta, därav en utebliven förvåning från min sida.
Nu har alltså ytterligare en kvinna fallit offer för den yttersta konsekvensen av vårt patriarkala samhälle. Våld och våldtäkt. Synd bara att just denna våldtäkt var en som hade kunnat förhindras.
Matilda
25 svar so far ↓
Theo // augusti 7, 2007 vid 5:45 f m |
Våldtäkter är ingen konsekvens av “patriarkatet”! Om det där är från Eva Lundgren kan jag rekommendera att läsa kritiken mot hennes forskning.
Matilda // augusti 7, 2007 vid 6:27 f m |
Nej Theo, det är inte från Eva Lundgren. Det är en självklarhet. är man som jag feminist så anser man att samhället genomsyras av en patriarkal struktur som underordnar kvinnor som grupp män som grupp. Denna underordning genererar i en mängd konsekvenser, såsom att kvinnor som grupp tjänar mindre än män som grupp osv. Den yttersta konsekvensen av detta system är våldet mot kvinnor.
Matilda
Gabbi // augusti 7, 2007 vid 8:32 f m |
Det här aktualiserar ju de tankar man inte sällan fått om varför inte gärningsmännens sexuella historia tas upp under rättegången. “Har det hänt att du anmälts för våldtäkt när du tycker du haft sex med någon?”
Men visst. Det är väl någon sorts kvinnlig konspiration.
Typo // augusti 7, 2007 vid 8:44 f m |
“rätten honom delvis skyldig till våldtäkt i det förra fallet”
Hur kan man finna någon delvis skyldig? Antingen så frikänns man eller så fälls man, det finns inget mellanting.
“Det enda man ansåg inte kunde bevisas var nämligen huruvida han själv förstod att det var våldtäkt eftersom kvinnan som då var offret till en början var med på att ha sex, därför frikändes han.”
Sedan att det fanns en rad tekniska bevis som talade emot kvinnans historia betyder väl ingenting?
“Så vi vet i stort sett att han är kapabel till att våldta, därav en utebliven förvåning från min sida.”
I och med att tingsrätten friade med hänvisning till att det inte var bevisat att han hade haft uppsåt så vet vi faktiskt inte att han är kapabel att våldta. Sedan att målsäganden kände sig våldtagen är en annan sak, vilket tingsrätten inte betvivlade.
“Nu har alltså ytterligare en kvinna fallit offer för den yttersta konsekvensen av vårt patriarkala samhälle. Våld och våldtäkt. Synd bara att just denna våldtäkt var en som hade kunnat förhindras.”
Du menar matrialkala samhälle? I samhällen där grupper förtrycks är det den förtryckta gruppen som begår brott mot den övre gruppen. Det som den övre gruppen gör mot de undre är oftast fullt legalt. Jämför gärna med USA både under triangelhandelsdagarna och idag. Om vi hade levt i ett patrialkalt samhälle borde det väl vara fullt legalt att våldta en kvinna men inte att våldta en man? Som det ser ut idag är det tvärt om och jag kan inte se någon annan förklaring än att vi lever i ett matriakalt samhälle. Jag t.ex. har en kvinnlig kompis som nyligen skröt inför sina kompisar om att hon hade utnyttjat “snygg-john” och jag var den enda i sällskapet som kände mig illa till mods, tjejerna tyckte “you go girl!”.
Matilda // augusti 7, 2007 vid 9:56 f m |
Gabbi – js, visst är det så. vi konspirerar friskt just for the fun of it!
Typo – jag är ledsen, men det här var bland det märligaste jag läst på länge. Läs tidigare inlägg här på bloggen så får du en klar bild av iaf min ståndpunkt i frågan. På så sätt anser jag din övriga text vara besvarad.
Matilda
Typo // augusti 7, 2007 vid 10:43 f m |
Jaha, så du hade inget bra svar på min kommentar?
Anonym // augusti 7, 2007 vid 11:35 f m |
Vad vill du att jag ska svara?
Du menar att vi lever i ett matriarkalt samhälle för att samhället i sig fördömer mäns våld mot kvinnor och våldtäkt. Det är klart. Samhället fördömer våld. I våld ingår mäns våld mot kvinnor. Lik väl förbaskat misshandlas kvinnor som grupp i större utrsäckning av män som grupp än tvärtom. Sen att du råkar ha kvinnliga bekanta som skryter om sexuella erövringar, det är inget uttryck för ett matriarkat samhälle överhuvudtaget. Precis som att enskilda kvinnliga chefer inte kan omkullkasta statistiken som påvisar att majoriteten av cheferna inom näringslivet är män.
Så, nu har jag svarat!
Matilda
Typo // augusti 7, 2007 vid 12:12 e m |
“Du menar att vi lever i ett rasistiskt samhälle för att samhället i sig fördömer svarta våld mot vita. Det är klart. Samhället fördömer våld. I våld ingår svartas våld mot vita. Lik väl förbaskat misshandlas vita som grupp i större utrsäckning av svarta som grupp än tvärtom. Sen att du råkar ha vita bekanta som skryter om våld mot svarta, det är inget uttryck för ett rasistiskt samhälle överhuvudtaget.”
Poängen är ju den helt enkelt att vi kan inte säga att det är ett patriakalt samhälle med hänsyn till våld eftersom det strider mot hur förtryck mot andra grupper manifesterar sig. Det är ett välkänt faktum att förtrycka grupper alltid är överrepresenterade i brottsstatistiken och grunden ligger oftast i att förtrycka grupper har mindre “friheter” (en grupps benägenhet att begå brott är starkt korrelerad med dess sociekonomiska ställning – människor med bra liv begår inte brott, i princip) i samhället men också att det lagstiftningen i praktiken tillämpas olika beroende på kön/ras. Vi kan se det i historien (apartheid exempelvis) men också i nutid (invandrare i Sverige). Jag tycker det är intressant att du inte alls blir upprörd över att en kvinna skryter över att hon utnyttjade en kille som var full (vilket idag är våldtäkt – och han fick inget stöd av sin flickvän utan hon gjorde slut, hon tyckte att han borde inte ha supit sig så full) och det visar ju precis det jag menar – moraliskt sätt är det inte förkastligt att våldta en människa med penis. Jag menar, människor agiterar för att luckra upp på rättssäkerheten när det gäller våldtäkter mot kvinnor eftersom det är så “synd” om kvinnorna som anmäler våldtäkter när det inte leder till fällande domar. Intressant nog har få läst självaste domarna och tycker att det inte spelar någon roll om det skulle vara bevisat att det finns kvinnor som ljuger. Däremot ljuger alltid män när de påstår att de är oskyldiga, eller hur? Precis som att invandrare aldrig är oskyldiga – ingen rök utan eld och menar en svensk att han blev nedslagen av en blatte så var det så (oavsätt om svensken slog först).
Sen att det finns andra faktorer som visar på att det faktiskt skulle finnas ett patriarkat innebär inte att vi helt ska tänka om när det gäller brott och förtrycka grupper, bara att det kanske är betydligt mer komplicerat när det gäller kön. Men jag kan inte förstå hur man kan mena att det är ett bevis av förtryck när det i en annan kontext skulle vara ett bevis för motsatsen, eller menar du att invandrarna förtrycker svenskar också?
Matilda // augusti 7, 2007 vid 12:56 e m |
Typo – Varför tror du att jag inte tycker det är förkastligt med våldtäkt då offret är en man? Det har jag aldrig någonsin yttrat. Tillskriv mig inte åsikter jag inte har!
Jag fattar ditt resonemang, men så här tänker jag. Tror man på resonemanget kring en könsmaktsordning och strukturer som insocialiserar könen i olika roller, där sedan det manliga överordnas det kvinnliga, ser man också att dessa roller är destruktiva – även för den halvan som är överordnad. Jag tycker att den mansroll som präglar idealet av hur en man ska vara är destruktiv, på samma sätt som jag anser detsamma om den kvinnliga. Det finns en acceptans mot mäns våld, redan från när vi är små, och det finns ett ständigt närvarande manligt ideal av att ha kontroll, vara stabil och trygg som inte kan vara lätt att leva upp till. Detta är i sin tur destruktivt och kommer till uttryck på olika sätt.
När en man slår sin kvinnliga sambo så handlar det om att ta kontroll och att ha makt, något som är typiskt för den roll han som man strävar efter att leva upp till. Och om en man kan slå en människa han med all säkerhet älskar, då är frågan vad en annan man kan göra med en ung kvinna han träffar på krogen och inte ens känner.
Hela den feministiska analysen jag använder innebär alltså dels att könen inskolas i olika roller och dels att det ena (manliga) överordnas det andra. Det är en annan slags analys än den rasistiska. Läs gärna Mills, W. Charles. (1997) “The Racial contract” som handlar just om rasismens unika logik. Det är alltså helt skilda förtryckande strukturer som blir synliga utifrån en analys från kön respektive rasism. Därför blir ditt exempel inte speciellt fruktbart i jämförelsen med det jag skrivit.
Matilda
vandrarvild // augusti 7, 2007 vid 1:20 e m |
Angående att de inte blev dömda förra gången: Vad är det med ett “Nej” som inte förstås av dem? För när det yttrats och sexet ändå fortsätter så ÄR det ju faktiskt våldtäkt.
Typo // augusti 7, 2007 vid 2:11 e m |
“Varför tror du att jag inte tycker det är förkastligt med våldtäkt då offret är en man? Det har jag aldrig någonsin yttrat. Tillskriv mig inte åsikter jag inte har!”
Nej men jag observerade att du inte blev upprörd utan istället marginaliserade fallet, typ; “jaha, en blatta har fått stryk, det händer väl ändå inte så ofta”. Om du nu tycker att det är lika hemskt, varför ger du inte uttryck för dit förakt av denna kvinna som var stolt över att ha utnyttjat en berusad man?
Det är ungefär som att bli jätteupprörd när vita misshandlas av svarta och sedan inte visa samma känslor när en svart misshandlas av en vit men ändå mena att man inte är det minsta rasist. Som betraktare är det svårt att undgå att tycka att det ändå är lite smygrasism.
“Tror man på resonemanget kring en könsmaktsordning och strukturer som insocialiserar könen i olika roller, där sedan det manliga överordnas det kvinnliga, ser man också att dessa roller är destruktiva – även för den halvan som är överordnad. Jag tycker att den mansroll som präglar idealet av hur en man ska vara är destruktiv, på samma sätt som jag anser detsamma om den kvinnliga.”
Tyvärr finns det ju en del motstridigheter i det resonemanget med verkligheten, men det beror ju i och för sig vilken värdegrund man har. Om man har en matrialistisk värdegrund så är det ju klart att män är överordnade kvinnor, vi ser ju att män har större totalinkomster än kvinnor (men inte om vi räknar timmar och jämför samma yrken så blir genast skillnaderna försumbara). Själv anser jag att det finns andra värden i ens liv än just de materiella, t.ex. “rätten” till ens barn. Jag menar, kvinnor har ju ett enormt försprång på det planet. Men vi kan ta andra värden som t.ex. utbildning, 67% av de högskolestuderande är kvinnor och 37% män. Det skulle vi aldrig acceptera om det var tvärt om – nu hyllas det istället.
Eller du kanske menar att män är överordnade kvinnor trots att de är underordnade på vissa plan och detta är ett bevis för att det är till nackdel för båda könen? Skulle du anse att samma resonemang var giltigt om vi bytte ut män mot svarta och kvinnor mot vita?
“Det finns en acceptans mot mäns våld, redan från när vi är små, och det finns ett ständigt närvarande manligt ideal av att ha kontroll, vara stabil och trygg som inte kan vara lätt att leva upp till. Detta är i sin tur destruktivt och kommer till uttryck på olika sätt.”
Du menar att det finns en acceptans för mäns våld, eller hur? Och nej, det finns det inte. Pojkar som bråkar får konsekvenser men inte flickor som bråkar. Sedan att pojkar är mer våldsbenägna är en annan fråga.
Kvinnor som begår våldsbrott har alltid en anledning, har du inte märkt det? Jag läst nyligen om en kvinna som hade våldfört sig på en mans pung och tidningen skrev något i stil med att “polisen ännu inte har fått reda på vad anledningen var” (det måste ju finnas en anledningen, han måste ju ha bedragit henne eller slagit henne eller någonting, hon kan ju inte vara skyldig bara sådär). Om en man hade gjort ett liknande brott på en kvinna så hade det inte behövts en anledning – det räcker med att det är en man. Så vi har faktiskt en stor acceptans för att kvinnor begår våldsbrott – jämför gärna straffsatserna för liknande brott men olika kön.
“När en man slår sin kvinnliga sambo så handlar det om att ta kontroll och att ha makt, något som är typiskt för den roll han som man strävar efter att leva upp till.”
Precis, det handlar om att ta kontroll, men jag kan inte hålla med dig om slutsatsen. Om vi tittar på vilka det är som misshandlar sina kvinnliga partners så är det ofta arbetslösa med alkoholproblem med väldigt låg socioekonomisk ställning. Kvinnor har en tendens till att lämna sådana varvid mannen känner att han tappar greppet och försöker med alla medel få tillbaka lite makt över sin eget liv. För om det vore så att det handlade om att män strävar att leva upp till en roll så måste det gälla i alla samhällsklasser?
Jämför gärna med kvinnor som misshandlar män – samma mönster och orsaker.
“Hela den feministiska analysen jag använder innebär alltså dels att könen inskolas i olika roller och dels att det ena (manliga) överordnas det andra.”
Och det är just problemet med den feministiak analysen – den är för simplifierad. Ur ett vetenskapligt perspektiv; Om man hela tiden måste hitta på specialregler för att ens teorier skall fungera så är teorierna förmodligen felaktiga – ockhams rakkniv. Jämför gärna med ID-rörelsen som har anpassat sig till att människan har levt samtidigt med dinosaurier.
“Det är en annan slags analys än den rasistiska. Läs gärna Mills, W. Charles. (1997) “The Racial contract” som handlar just om rasismens unika logik. Det är alltså helt skilda förtryckande strukturer som blir synliga utifrån en analys från kön respektive rasism.”
Problemet är att det finns ingen förklaring till varför sambandet skulle vara diametralt motsatt jämfört med andra förtryckta grupper.
“Därför blir ditt exempel inte speciellt fruktbart i jämförelsen med det jag skrivit.”
Du må anse det och jag anser att du egentligen inte har kommit med något bra argument varför våld skulle vara patriarkatets yttersta konsekvens. Patriarkatets yttersta konsekvens skulle vara att det var fullt legalt att våldta kvinnor medan kvinnor själv som utnyttjade berusade män skulle åka i finkan – men nu är det inte så.
Matilda // augusti 7, 2007 vid 4:50 e m |
Och jag anser dels att mina argument är bra och dels att dina inte håller. Antar att vi tycker väldigt olika.
Matilda
Typo // augusti 7, 2007 vid 4:53 e m |
“Och jag anser dels att mina argument är bra och dels att dina inte håller. Antar att vi tycker väldigt olika.”
Jag har visat var jag ser brister i dina argument, kan du visa var jag har brister i mina eller kan du försvara bristerna i dina argument?
Eller ska du bara lägga dig?
Matilda // augusti 7, 2007 vid 7:43 e m |
Jag anser att jag redan gjort det och känner att diskussionen i sig är ofruktsam. Jag kan inte på riktigt argumentera med en person som anser att vi lever i ett matriarkat när jag, på den kvinnojour jag arbetar vid, ständigt möter kvinnor som fallit offer för mäns våld.
Som jag tidigare försökt förklara. Jag är feminist och har accepterat analysen om könsmaktsordningen och patriarkatet. För mig ÄR mäns våld mot kvinnor den yttersta konsekvensen av patriarkatet. Och trots att jag förstår vart du vill komma med ditt exempel med “svarta” och “vita” så går de inte att jämföra.
Om du läser andra inlägg skrivna av mig och Roya så ser du att vi, liksom många andra, anser att samhället måste analyseras utifrån en mängd olika perspektiv för att alla gruppers specifika situation ska kunna synliggöras. Det räcker inte med endast ett perspektiv eftersom de alla innehåller olika mekanismer som begränsar. Eftersom jag och Roya under en tid identifierat oss som sossar har detta resonemang utvecklats som en kritik mot (s)´s ständiga förmåga att överordna klassperspektivet andra perspektiv. Jag anser att detta försvårar det politiska arbetet. Till analysen måste läggas kön, etnicitet, sexualitet osv. Först då får vi en samhällsanalys som är fruktbar och som fångar upp olika typer av mekanismer. Enligt mig är det inte möjligt att jämföra en problematik som synliggörs utifrån den feministiska analysen med en annan problematik som vi blir varse utifrån ett etniskt perspektiv, och jag har redan gett ett litteratur förslag på andra som anser detsamma.
Vad mer vill du att jag ska svara på? Det känns som att både du och jag upprepar oss hela tiden. Jag anser helt enkelt inte att min argumentation brister. Du plockar isär mina texter och kommenterar men ingenting du har skrivit har fått mig att övertygas om att mitt resonemang inte håller.
Men visst, vi kan väl diskutera ett tag till
Matilda
Typo // augusti 7, 2007 vid 9:25 e m |
“Jag kan inte på riktigt argumentera med en person som anser att vi lever i ett matriarkat när jag, på den kvinnojour jag arbetar vid, ständigt möter kvinnor som fallit offer för mäns våld.”
För det första, även om jag inte håller med en nazist så har jag inget problem att argumentera mot honom/henne. Jag skulle nog säga att det i själva verket är väldigt svårt att argumentera mot någon som har samma åsikter som en själv, eller hur? För det andra, jag har väl mera påpekat att det är det du anser är det yttersta beviset för att vi lever i ett patriarkat i själva verket är ett bevis för att vi skulle leva i ett matriarkat. Jag själv tror varken på förekomsten av ett matriarket eller patriarkat och kan inte se någon poäng i att hävda att den ena gruppen står över den andra när det är rätt tydligt att grupperna står över varandra inom olika områden.
Patriarkatet borde ha skrotats på 70-talet.
“Och trots att jag förstår vart du vill komma med ditt exempel med “svarta” och “vita” så går de inte att jämföra.”
Och då skulle jag vilja ha ett argument varför de inte är jämförbara. Det borde väl inte vara svårt att förklara om det nu är så självklart?
Låt säga att vi byter ut svarta och vita mot fattiga och rika, tutsier och hutuer, sunniter och shiiter, demokrater och maoister eller homosexuella och heterosexuella, skulle det bli någon skillnad? Varför kan inte kvinna och man uppvisa samma mönster om nu mannen implicit utövar ett förtryck över kvinnan?
“Om du läser andra inlägg skrivna av mig och Roya så ser du att vi, liksom många andra, anser att samhället måste analyseras utifrån en mängd olika perspektiv för att alla gruppers specifika situation ska kunna synliggöras. Det räcker inte med endast ett perspektiv eftersom de alla innehåller olika mekanismer som begränsar.”
Fast så fort man börjar mena att det finns ett patriarkat så har man låst sig till ett perspektiv – det kvinnliga underperspektivet. Jag menar, hur förklarar du t.ex. att fler män än kvinnor tar självmord trots att män är överordnade, det är ju snarare ett tecken på att de skulle vara underordnade. Visst vi kan säga att det handlar om könsrollerna men då kan man ju fråga sig varför inte mäns våld mot kvinnor skulle kunna vara en produkt av könsrollerna också och varför skulle vi då behöva patriarkatet som förklaringsmodell?
“Enligt mig är det inte möjligt att jämföra en problematik som synliggörs utifrån den feministiska analysen med en annan problematik som vi blir varse utifrån ett etniskt perspektiv, och jag har redan gett ett litteratur förslag på andra som anser detsamma.”
Ja, du påstår det men du kan du förklara varför? Borde inte vara så svårt tycker man.
“Vad mer vill du att jag ska svara på? Det känns som att både du och jag upprepar oss hela tiden. Jag anser helt enkelt inte att min argumentation brister. Du plockar isär mina texter och kommenterar men ingenting du har skrivit har fått mig att övertygas om att mitt resonemang inte håller.”
Varför inte göra mig till viljes och ge konkreta argument på varför våld skulle vara den yttersta konsekvensen av patriarkatet? Istället för att försöka dränka frågan i vad jag skulle säga är “flum” (massa prat som inte har med huvudfrågan att göra).
Jag menar, vi kan argumentera att patriarkatet accepterar mäns våld mot kvinnor men problemet med det resonemanget är att vi faktiskt inte gör det. En man som slår en kvinna är en sämre man och vi måste genast döma honom och han kommer stå lågt i hierarkin i fängelset. En kvinna som slår en man är socialt accepterad och så vida hon inte nästan tar livet av honom så kommer hon att gå fri eller vill du säga att jag har fel?
Vi kan argumentera att mäns våld mot kvinnor är det yttersta beviset för patriarkin men om vi funderar några minuter på det och drar paralleller till andra förtryckta grupper, är det då inte konstigt att förtryckta grupper är faktiskt dem som utövar våld och det är dem som döms i ett samhälle där de förtrycks? Det gäller etnicitet, politiska åsikter, religion, sexuell läggning och så vidare och varför skulle det inte gälla för kön?
Jag kan tyvärr inte komma på några mer argument för din ståndpunkt och jag förstår att det är jobbigt för dig att du inte kan få det att gå ihop och det är just det här jag menar, så fort man måste hitta på specialregler som trotsar logiken (och man själv inte ens kan förklara dem) för att gå förbi samband som finns inom andra nära områden så förefaller ens teori mer och mer otrolig.
Matilda // augusti 8, 2007 vid 6:37 f m |
“då skulle jag vilja ha ett argument varför de inte är jämförbara. Det borde väl inte vara svårt att förklara om det nu är så självklart?”
seriöst Typo – jag har ju gjort detta, visat att ditt exempel och det jag skriver inte går att jämföra. Det var i stort sett det hela min förra kommentar handlade om. De innehåller helt skilda mekanismer. Om du inte fattar det är det ju bara att beklaga. Om du läser anti-rasistisk litteratur (ex. den jag redan föreslagit) och jämför med feministisk så kommer du förstå.
Jag är ledsen, men för tillfället har jag viktigare saker i mitt liv än att sitta och upprepa mig i ett kommentatorsfält för en person som inte tar till sig av det jag skriver. Det här är mitt sista svar till dig eftersom du vägrar föra diskussionen vidare. Läs mitt litteraturtips så kan vi diskutera vidare sen. Jag anser att du besvarats mer än väl.
Ha det fint!
Matilda
Matilda // augusti 8, 2007 vid 6:53 f m |
En sak till – kan inte stå emot. Även fast jag klart och tydligt klargjort att det feministiska perspektivet är en del av min analys, att jag även inkluderar klass och etnicitet så envisas du med att argumentera att detta inte är möjligt vilket är himla fascinerande med tanke på att det fungerar alldeles lysande för mig – och många andra med mig. Att erkänna patriarkatet är inte detsamma som att låsa in sig i ett resonemang som inte är förenligt med andra. För mig kompletterar de varandra på ett alldeles utmärkt sätt. Sen vad du TYCKER är ju någonting helt annat. Och du får tycka vad du vill, men det är inte nog för att tillskriva mig åsikter jag inte har.
Ditt resonemang om att det endast är de som förtrycks som använder våld är alldeles för snävt, har du ens läst vad forskningen säger om våld? Det är fel av DIG att kategorisera in allt våld under samma rubrik. Hur förklarar du föräldrar som slår sina barn? Är de förtryckta också? Är barnen överordnade sina föräldrar? Nej, käre Typo, våldet är mer komplext än så.
Som jag tidigare skrivit är könsrollerna i sig destruktiva och i sig förtryckande/begränsande. Men om man som du inte ser till maktstrukturer, inte inkluderar dem i sin analys, så är detta självfallet svårt att förstå. Konstigt att stora universitet runt om i världen just nu bedriver forskning på just mansrollen för att förklara exempelvis våld istället för att betrakta män som en förtryckt grupp. Väldigt konstigt…
Sedan det här med “specialregler” är ju ytterst märkligt. Jag har redan skrivit att jag får det att gå ihop. Feminismen är ingen specialregel, det är ett erkänt perspektiv som idag undervisas inom de flesta discipliner på våra högskolor och universitet.
Matilda
Typo // augusti 8, 2007 vid 1:26 e m |
“seriöst Typo – jag har ju gjort detta, visat att ditt exempel och det jag skriver inte går att jämföra.”
Skrivit att det inte går att jämföra, ja, gett exempel, nej.
“De innehåller helt skilda mekanismer.”
Kan du förklara dessa då istället för att bara hävda att det är så. Jag menar, varför är det så svårt?
Det intressanta är ju hur och varför mekanismerna skulle vara annorlunda?
“Om du inte fattar det är det ju bara att beklaga.”
Jo, jag förstår, jag är dum i huvudet som inte kan greppa din enkla förklaringsmodell men frågan är, förstår du den själv och om du nu gör det, varför kan du inte förklara den för en imbecill?
“Om du läser anti-rasistisk litteratur (ex. den jag redan föreslagit) och jämför med feministisk så kommer du förstå.”
Och vad får du dig att tro att jag inte skulle ha läst hyllmeter om dessa ämnen? “Om du läser bilben kommer du att förstå att jorden skapades för 6000 år sedan”, kom igen nu, förklara, snälla och nej, jag kommer inte att acceptera påståenden bara för att de står så i bibeln.
“Jag är ledsen, men för tillfället har jag viktigare saker i mitt liv än att sitta och upprepa mig i ett kommentatorsfält för en person som inte tar till sig av det jag skriver. Det här är mitt sista svar till dig eftersom du vägrar föra diskussionen vidare.”
Det är ju du som inte vill föra diskussionen vidare??? Hur kan du i första meningen säga att du inte vill föra diskussionen vidare och nästa anklaga mig för att det är jag som inte vill göra det?
Jag vill bara ha svar på en fråga, är det så svårt?
Jag menar, om jag hade frågat en fysiker hur det kommer sig att fallhastigheten inte beror på massan hade han/hon inte kunnat säga varför (vad är gravitation?) men han/hon hade kunnat visa det är så och om jag hade ifrågasatt det hela med argumenten att en stålkula faller fortare än en fjäder så hade han/hon kunnat bevisa att det är luftmotståndet (tänk vakum). Jag förstår inte varför du har ett sådant problem att ge en enkel förklaring eftersom du själv verkar tycka att sambandet är så klart och enkelt?
“Även fast jag klart och tydligt klargjort att det feministiska perspektivet är en del av min analys, att jag även inkluderar klass och etnicitet så envisas du med att argumentera att detta inte är möjligt vilket är himla fascinerande med tanke på att det fungerar alldeles lysande för mig”
Ja, undrar hur många som verkligen tycker att det går “lysande”.
Jag skulle kunna säga att jag har rätt (och du fel) och hänvisa till någon bok som jag har läst (eller som jag har googlat på) och nöja mig med det, men skulle det vara ett argument för min åsikt?
Nu är jag inte sådan och utan jag tänker förklara vad jag menar och argumentera för min sak. Om vi tittar på samhället ur ett klass perspektiv kommer vi upptäcka att högre socioekonomiska grupper (klasser) lever längre, är mindre självmordsbenägna, mindre benägna att begå brott eller utsättas för brott, arbetar mindre antal timmar per månad, har högre utbildning o.s.v. än lägre socioekonomiska grupper. Om vi istället tittar på samhället ur ett “feministisk perspektiv” så ser vi att den överordnade gruppen inte alls har de egenskaperna utan att det faktiskt är tvärt om. Det kan ju vara så att du använder den mera klassiska definitionen av klass, arbetare och kapital, och då går det ju men problemet med den är ju att många arbetare är kapitalister och det finns nästan inga äkta kapitalister.
Jag får det i alla fall inte att gå ihop och jag är intresserad av att höra hur du får det att gå ihop.
“och många andra med mig”
Många tror på Gud också, men deras antal gör inte deras argument starkare.
“Sen vad du TYCKER är ju någonting helt annat. Och du får tycka vad du vill, men det är inte nog för att tillskriva mig åsikter jag inte har.”
Bra att jag får tycka vad jag vill, fast det intressanta är ju att jag kan berätta VARFÖR jag tycker som jag gör medan du inte vill bli ifrågasatt i ditt tyckande.
“Ditt resonemang om att det endast är de som förtrycks som använder våld är alldeles för snävt, har du ens läst vad forskningen säger om våld? Det är fel av DIG att kategorisera in allt våld under samma rubrik. Hur förklarar du föräldrar som slår sina barn? Är de förtryckta också? Är barnen överordnade sina föräldrar? Nej, käre Typo, våldet är mer komplext än så.”
För det första, det är inte jag som förenklar allting till att mäns våld mot kvinnor är patriarkatets yttersta konsekvens och därför är det kanske bäst att du funderar själv om du har läst något om vad forskningen säger om våld? För det andra, mekanismerna är förenklat de samma när det gäller våld mot barn. Barnet trotsar föräldern (läs kvinnan, de är i förkrossande majoritet när det gäller våld mot barn men inte hör vi att vi måste skydda våra barn från kvinnorna) som känner att hon har förlorat kontrollen och ger barnet en örfil eller annan fysisk bestraffning. Det är klart att det finns andra orsaker till våld men den vanligaste är upplevd förlorad kontroll.
“Som jag tidigare skrivit är könsrollerna i sig destruktiva och i sig förtryckande/begränsande. Men om man som du inte ser till maktstrukturer, inte inkluderar dem i sin analys, så är detta självfallet svårt att förstå.”
Då är ju frågan, vad förklarar dessa maktstrukturer då? Vilket syfte har dem anser du?
“Konstigt att stora universitet runt om i världen just nu bedriver forskning på just mansrollen för att förklara exempelvis våld istället för att betrakta män som en förtryckt grupp. Väldigt konstigt…”
All forskning är politisk (hur forskningsanslagen fördelas)(mer eller mindre), till och med den naturvetenskapliga, och så har det alltid varit. Eller vill du hävda att eugeniken har någon substans/värde för att vi forskade på den under början av 1900-talet?
“Sedan det här med “specialregler” är ju ytterst märkligt. Jag har redan skrivit att jag får det att gå ihop. Feminismen är ingen specialregel, det är ett erkänt perspektiv som idag undervisas inom de flesta discipliner på våra högskolor och universitet.”
Som sagt, om du får det att gå ihop så kan du väl förklara det för mig?
För mig verkar det snarare som att någon har predikat för dig och du predikar vidare utan att fundera på om det verkligen kan stämma. Feminismen är förresten inte samma sak som genusvetenskap och jag skulle nog se det som en förolämpning mot den senare.
Jag menar, du får tro vad du vill men om du inte kan förklara och argumentera för dina åsikter så är det mera religion än vetenskap.
masterchristian // augusti 12, 2007 vid 2:37 e m |
Jag häpnar.
Men typo, jag måste ju hålla med och jag tror att Matilda behöver nog fundera på ett och annat. Just citatet “Jag är feminist och har accepterat analysen om könsmaktsordningen och patriarkatet” gör mig mer övertygad om att människor som matilda (företrädevis väldigt övertygade feminister långt ut på vänsterkanten) egentligen är ett stort skämt och borde ägna sin tid åt något nyttigt. Så om man tror på något så är det sant för alla? Jag har accepterat analysen och då måste det vara sant?
Jag tror att Matilda har valt att leva sitt liv i en såpass homogen vänster-feminism-hbt värld att allt som hon och hennes likasinnade tänker fram måste vara sant.
Hon borde nog ta och titta lite mer nyanserat på världen, och inte filtrera allt genom hennes arga-vänster-feministögon. Min frisör har gjort en märklig resa. Från vänster-feminist-vegan till en väldigt öppen och ödmjuk människa. Med många kloka frågor. Vart alla skattepengar tar vägen, varför jag som medborgare i praktiken inte har någon reell demokratisk makt. Varför får jag behålla så fjuttigt lite av dom 450 kr kunden får betala för min klippning.
Du bör kanske resa ut i världen och inse att sverige inte är så fint som (S) har lyckats hjärntvätta in i den stora massans medvetande.
Mänskligheten består av individualister till människor, alla människor vill ha det lite bättre och ser till att få det lite bättre. Där har du din “klasskamp” dekonstruerad ner till väldigt enkel egosim.
A // augusti 12, 2007 vid 4:08 e m |
Makt syns bättre nerifrån. Det är därför nästan alla män är blinda för den makt de har.
Typo: Vad fint att din frisör har gått från idealist till egoist.
Matilda // augusti 12, 2007 vid 4:54 e m |
Det är intressant att Masterchristian finner det lämpligt att tillskriva mig en mängd etiketter. Om din frisör gått från idealist till egoist skulle man kunna säga att jag gjort det motsatta just på grund av att jag rest bortom Sverige, arbetat med politik, arbetat inom människorättsorganisationer, studerat en himla massa år och, baserat på all den erfarenheten, fått en ideologisk övertygelse som uppenbarligen skiljer sig från din.
Jag har verkligen försökt diskutera och bemöta Typo, men det är ju hopplöst. Jag kanske lider av en släng elitism, men jag kan inte rå för det när jag uppmanas att exemplifiera sådant jag dels redan förklarat och som dels är (om man är påläst) fundamentalt. Det är skrattretande.
Matilda
lisa // augusti 12, 2007 vid 7:49 e m |
Intressanta inlägg men Matilda bara för att du pluggat en massa år behöver inte säga allt om dig. jag avskyr verkligen när folk säger att “jag har bättre argument än dig “. Det är som att säga att “jag har briljantare åsikter än dig”. Är det därför du pluggat för att md din status få känna dig bättre i liknande diskussioner? Säg istället att “vi tycker olika och du lyssnar/läser inte vad jag säger”? Vara ödmjuk även om du är så påläst!!!!
Annars håller jag med det du säger. Absolut.
Matilda // augusti 12, 2007 vid 7:56 e m |
Kul att du håller med mig.
Om du läser kommentarerna ovan så ser du att jag redan försökt med det. Anledningen till att jag skrev som jag gjorde var ju för att jag uppmanades att resa och finna nya intryck bortom min, enligt kommentatorn, snäva sfär.
Sen kanske min smärtgräns för tillfället är något lägre än i vanliga fall, men jag förstår vad du menar. Jag stör mig själv på sådant, samtidigt som jag också blir fruktansvärt irriterad på människor som försöker placera in mig i fack jag själv inte känner alls överensstämmer med den jag är och de ideal jag står för.
Matilda
eva eriksson // augusti 13, 2007 vid 5:32 e m |
Typo
I patriarkatet Sverige är mannen, hans beteende, och ofta hans intressen normgivande…
svårt att se?
anonym sosseman // juli 23, 2008 vid 2:58 e m |
Typo: Du är ju för fan uppåt väggarna! Om du på allvar menar att vi lever i ett matriarkalt samhälle hävdar jag följande:
Jag är en rutig servett på ett café i Motala som egentligen inte finns.
Dina argument är milt uttryckt märkliga.
till Roya och Matilda:
tack för en bra blogg! Keep up the good writing!
till alla män som inte lyssnar på ett nej:
hur fan kan ni njuta av att penetrera om ni är osäkra på vad kvinnan vill eller vet att hon inte vill? Om ni njuter då föreslår jag ståplats i Nybroviken, bland de andra svajande liken…