Säger du ungefär det som alla i bloggvärlden vill höra, eller säger du något som faktiskt skiljer dig från den övriga horden. Brukar folk exempelvis hålla med dig om det du skriver? Det kan vara ett tecken på en begynnande politisk korrekthet i bloggosfären. Här är testet:
1. Andreas Malm är
A nazist
B kommunist
C kulturskribent
2. Maria Schottenius borde
A skjutas
B avskedas
C fortsätta
3. Prostitution är
A upp till var och en
B inte så bra, men det är viktigt att Isabella Lund får ”komma till tals”
C reifikation
4. Feminist betyder
A häxa
B prostitutionslobbyist
C motståndare till patriarkatet
5. Kvinnor är förtryckta
A av muslimer
B i Iran
C överallt
6. Hedersvåld är
A muslimsk ondska
B ett samhällsproblem som beror på folk ”från andra kulturer”.
C en form av patriarkalt våld
7. Kolonialismen är
A nödvändig
B uttjatad
C fortfarande
8. Rasism är
A upp till var och en
B ett problem, framför allt för judar i Israel
C fortfarande en del av samhället
9. De är rasister:
A araber som kritiserar Israel
B Mana och folk som säger husneger
C strukturer och individer i väst
10. Diskriminering
A finns inte (jag har då aldrig blivit diskriminerad!)
B är främst ett problem för män och vita kvinnor på juristlinjen
C sipprar ner från makten
11 Yttrandefrihet för mig är
A att få tapetsera staden med barnporr
B att Vilks får rita rondellhundar
C konstnärlig frihet och åsiktsfrihet
Facit:
Flest A: Du är en extrem liberal bloggare. Du är tyvärr lite för ond för att tillhöra bloggosfärens PK-maffia.
Flest B: Grattis! Du tillhör bloggosfärens PK-maffia. Du är helt utbytbar.
Flest C: Tyvärr, du tillhör inte bloggosfärens PK-falang, du är säkert feminist också.
/Roya
Uppdaterad: Fråga 9 har uppdaterats och förtydligats.
Andra bloggar om: test, politiskt korrekt
23 svar so far ↓
Ia // februari 24, 2008 vid 9:33 e m |
Flest C.
Jörgen L // februari 24, 2008 vid 10:45 e m |
CBBCCCCC-C
För 9, om rasism, tycker jag inte att nåt av svaren stämmer. Det finns rasism även hos andra än europeer. Tror att det handlar mera om primitiva behov att definiera vi/dom.
Forbo // februari 25, 2008 vid 12:11 e m |
Kul idé med testet, bra med människor som vill skapa debatt och inte bara skriva det som är allmängiltigt. Rasistfrågan är lite intressant dock… Fråga en Makedonier vad de tycker om Albaner, fråga en Kines vad de tycker om japaner, fråga Araber vad de tycker om SriLankeser, fråga Hutus i Rwanda vad de tycker om Tutsis. ”Rasism” är en beklaglig mänsklig egenskap som inte känner några gränser. Fråga för all del många svenska invandrare vad de tycker om andra invandrargrupper…
För övrigt: Hedersvåld och kvinnoförtryck finns överallt. Men det finns grader i helvetet och det kanske inte är en så dum idé att bekämpa hjärntumörerna först och inte bara stirra sig blind på nageltrången…?
Sorry för den långa kommentaren:-)
Greven // februari 25, 2008 vid 1:07 e m |
B B A A A B B A B A A Fuck You!
Galaxa // februari 25, 2008 vid 1:27 e m |
Hahaha! Det här var kul! 9:an fick jag tänka länge på! Inget alternativ stämde för mig. Inte ens generellt! Och definitivt inte personligt, eftersom den i mitt närhetsområde som fäller de flesta fördomsfulla kommentarerna, som kan tolkas som rasistiska, är en snubbe från Chile. Därmed inte sagt att skugga på något sätt ska falla över Chile… för de flesta chilenare och ex-chilenare jag känner har inte alls sådana tendenser.
Ska Scottenius skjutas? « Under den svarta natthimlen // februari 25, 2008 vid 1:27 e m |
[...] Scottenius skjutas? Publicerade februari 25, 2008 Politik Roya och Matildas blogg utfrågning till bloggare se aningen märklig [...]
Nils Henriksson // februari 25, 2008 vid 2:57 e m |
Jag är också ett klart fall av C.
Anders_S // februari 25, 2008 vid 4:35 e m |
Bara C över hela linjen. Utom möjligen på fråga 3 då jag inte vet vad reifikation betyder och dessutom går det inte att svara på fråga 9. Rasism finns hos både araber och europeer och hos folk i alt B också. I själva verket hos de flesta i nån form (svarta ser ner på sanfolk i Sydafriak exempelvis, arabländer och araber är rasistiska mot svarta, filippinare och många andra)
Nils Henriksson // februari 25, 2008 vid 5:44 e m |
Reifikation betyder ”förtingligande”. Att varurelationer ersätter mänskliga relationer under kapitalismen (från Wikipedia)
Odelberg // februari 25, 2008 vid 5:58 e m |
Flest B, låter bra det!
Muhammar Khadaffi // februari 25, 2008 vid 9:46 e m |
okej. ni har många bra poänger på det här stället, men vafan..
för det första vill jag understryka och utvidga kritiken mot fråga 9. alla alternativ är stenkorkade (även C, som uppenbarligen är det man egentligen ska tycka), men vad värre är: _alla_ dessa alternativ – ”muslimerna”, ”araberna” och ”européerna” i bestämd form plural – är rasistiska. det gör mig riktigt jävla bedrövad att du inte inser det. ”européerna”, vilka är det? borde man inte kunna förvänta sig lite distans till _konstruktionen_ ”Europa” av någon som kallar sig antirasist? sluta reproducera vi och dom-tänkande och stereotyper om du vill komma någonvart.
för det andra: diskriminering ”sipprar” inte ”ner från makten”. om du hävdar att du har en strukturell förståelse av detta problem, sitt då inte och släng ur dig sånt här. ett strukturellt problem är närvarande överallt i strukturen, fortplantar sig överallt i strukturen och ”sipprar” varken neråt eller uppåt. en sådan syn motverkar sitt syfte eftersom den riktar allt fokus på de personer som identifieras med något slags mytisk Makt, i stället för att uppmärksamma och hantera problemets komplexitet. ”makten”, i den bemärkelse som du använder ordet, finns inte. makt är relationer mellan olika positioner – relationer som till sin natur är föränderliga – inte en massa onda personer som sitter och bestämmer.
med andra ord: det skulle inte spela någon roll om du vore statsminister eller enväldig diktator. det skulle ändå finnas diskriminering. tyvärr.
detta innebär förstås inte att diskriminering inte kan eller ska bekämpas, men det innebär att svartvita och polariserade verklighetsbilder som den du sprider med det här ”testet” är förenklande och missvisande.
för övrigt undrar jag när all denna pajkastning mellan politiska läger ska ta slut. jag håller med om (väldigt) mycket av det ni skriver på den här bloggen, men det är fruktansvärt tröttsamt att ni och era kritiker hela tiden ska göra allt till en fråga om ”höger” och ”vänster”, (jävla) ”socialister” eller (jävla) ”liberaler” (svart och vitt, gott och ont, ring any bells?). självklart finns det politiska skiljelinjer med många av de här frågorna, men för det mesta finns det fler än två (eller tre) positioner!
jag brukar betrakta mig som vänster, ganska långt till vänster till och med, men när jag ser era skyttegravskrig och all den här begreppsinflationen blir jag bara jävligt anti. tack för mig.
roya // februari 25, 2008 vid 10:24 e m |
Det här testet var på en ganska låg nivå, förenklande som du skriver, jag försökte mest vara roliga och driva med dem som använder begreppen på det här sättet. Jag håller helt med om att de här begreppen: araber, muslimer, européer, är socialt konstruerade identiteter men det skulle bli för långt att förklara det. Vår syn på detta finns i våra andra inlägg.
Du har också en klar poäng i att polariseringen kan vara tröttsam, men ibland känns världen precis så polariserad, det är svårt att inte ge efter för enkla analyser ibland.
Kul att du gillar det vi skriver annars, vi ska nog fortsätta vara allvarliga, det är mer vår grej.
Veronica Svärd // februari 25, 2008 vid 11:00 e m |
Haha, inga A av mig i alla fall…
Jag tycker testet sätter fingret på mycket av bloggoatmosfären.
Forbo // februari 26, 2008 vid 10:55 f m |
Wow…trodde inte att Muhammar Khadaffi som den diktator han är skulle vara den med mest insiktsfullhet här;-) Word.
Nils Henriksson // februari 26, 2008 vid 12:05 e m |
Jag tycker emellertid att diktatorn har fel om diskriminering. Nu är vi inne på metafor-tolkningar men för mig kan något som sipprar vara närvarande överallt, sipprandet antyder att det sker diskret, i smyg, och inte som om det forsade, skulle vara starkt och tydligt. Och jag håller inte alls med om att det kan gå nerifrån och upp. Diskrimineringen är en funktion av den rådande makten. Även om det fortplantar sig överallt så finns ändå fröet till fortplantingen hos det system som för tillfället har makten. Däremot håller jag med om att fokus på symbolerför makten och inte på allas delaktighet kan få farliga följder..
Forbo // februari 26, 2008 vid 3:28 e m |
Nils,
Du får jättegärna förklara hur diskrimineringen är en funktion av den rådande makten. Kanske kan reda ut var makten råder för det första? Tittar vi runtomkring oss skulle jag vilja hävda att diskrimineringen eldas på från gräsrotsnivå, för att stävjas av makten, åtminstone den politiska makten. Gemene man i Sverige skulle gladeligen gärna diskriminera mera…och matas konstant från ”makten” med budskap om att diskriminering är fel.
Men du kanske pratar om ekonomiska makthavare, eller könsliga sådana, eller vad?
Nils Henriksson // februari 26, 2008 vid 4:29 e m |
Snabbt svar: Jag ser makten som det rådande systemet. Ditt resonemang skulle hårddraget betyda att människans natur är att diskriminiera, att vi föds till diskriminernade varelser. Det tror inte jag, jag tror att vi formas till det.
men inom rådannde system är det säkert så att mer diskiminering (eller i alla fall mer oförblommerad sådan)kommer från gräsrötterna än från de som sitter högst upp i systemet, det invänder jag inte emot
Mr K // februari 27, 2008 vid 1:01 f m |
Roya: Skönt att vi förstår varandra och att du inte missade att jag ändå gillar bloggen.
Nils: Läs ordentligt. Min formulering lyder: ”varken uppåt eller neråt”. Royas (”testets”) formulering löd ”sipprar ner från makten”. Din invändning ter sig således som rätt överflödig, tycker du inte? Roya (testet) beskrev inte något slags allmänt diffust sipprande, som du föreslår, utan en rörelse ”ner från makten” – en dissemination uppifrån. Och min invändning gick inte heller ut på att det skulle vara tvärtom. Nyckelordet är ”strukturell”. För övrigt vill jag föreslå att även du funderar några varv till på vad makt är och hur makt funkar.
För att vara extra, extra tydlig: Jag tycker att såväl den borgerliga som tidigare socialdemokratiska regeringar (för att inte tala om arbetsmarknadsparterna) har varit extremt dåliga på att handskas med diskriminering (mitt resonemang är alltså _inte_ ett försvar av det du kallar ”Makten”), men det faktum att dom inte anstränger sig tillräckligt innebär inte att fenomenet härstammar från vare sig dumma politiker, dumma företag eller dumma maktgubbar och -tanter av något slag. Ej heller härstammar det från ”vanliga människor”, ”gräsrötterna”, ”arbetarklassen”, eller några andra liknande kategorier som vi kan vilja slänga oss med.
Diskriminering är överhuvudtaget ingen ”funktion” av någonting. Det handlar om (den praktiska tillämpningen av) föreställningar om olikhet (det andra könet, den andra rasen, den andra kulturen, den andra sexualiteten, osv) som hela tiden återskapas i nya former och på alla nivåer, från institutioner och lagar till media, konst och för den delen också ”den vanliga människans” etik. Om man ser samhällsstrukturen som en organisk kropp skulle man kunna säga att diskriminering fungerar som ett slags blodsmitta. Därmed framstår frågan om diskrimineringens ”riktning” som ganska meningslös, samtidigt som frågan om makt blir om möjligt än mer akut, men samtidigt ganska mycket mer komplicerad.
Forbo: Tack för medhållet, men jag misstänker att vi ändå har rätt olika uppfattningar om en del grejer. Se ovan.
Weman // februari 27, 2008 vid 8:32 f m |
Haha! Kul med skruvade tester.
Jag ser mig själv som klart liberal, lever lite efter devisen att man är summan av sina egna beslut.
Gillade skarpt Zarembas trilogi i DN.
Men här torskade jag dit på 5 C!
Forbo // februari 27, 2008 vid 8:56 f m |
Mr K,
Antagligen har vi rätt olika uppfattningar om en hel del grejer. Det hindrar ju inte mig att hålla med dig i andra frågor. Som att inte vara svart eller vit, vi mot dom, hela tiden.;-)
Templatio // februari 27, 2008 vid 3:49 e m |
Angående testet:
Att kalla sig politiskt inkorrekt med en mer än väl etablerad ideologi, i ett land där denna ideologi nästintill råder som en religion, där jämställdhetslagar stiftas på löpande band?
Att vara mer helig än själva religionen kan annars kallas för fundamentalism (eller fanatism). Grattis!
PS. Själv hade jag flest D: med sunt förnuft i behåll, utanför ideologiska fack, tyvärr.
Nils Henriksson // mars 3, 2008 vid 11:44 f m |
Mr K: Som jag sa så är jag inte heller en anhängare av att peka ut makten som en person eller grupp. Vad jag menar med makten är systemet, blodomloppet om du så vill. Jag funderar nästan dagligen kring vad makt är, så där går jag dig till mötes.
Men även om det kanske är en överdrift att säga att diskrimineringen är en funktion av makten, eller en ständigt pågående rörelse, så tror jag att diskrimineringen påverkas av den förhärskande ideologin. Jag tror till exempel att den såg ut på ett helt annat sätt innan kolonialismen. Så jag kan inte hålla med dig om att diskrimineringen inte på något plan härstammar från ”makten”, den rådande ideologin (om det är det du menar), där skiljer sig vår syn åt antar jag, även om jag instämmer i din beskrivning av hur den återskapas.
cynisk & småsur. :: Pk-tester, jag har gjort alla. :: July :: 2009 // juli 7, 2009 vid 11:37 e m |
[...] nummer två, hos bloggaren Roya, som såvitt jag kan bedöma rör sig ganska långt ut på vänsterkanten, [...]