Organisationen Kvinna till Kvinna har granskat vår utrikesminister Carl Bildts utåtriktade arbetet i syfte att studera huruvida han lever upp till Sveriges utrikesdeklaration om hur fred och säkerhet ska byggas.
Forskning visar att kvinnor är viktiga på alla nivåer i konflikthantering, fredsförhandlingar och återuppbyggnad i krigsområden. Till exempel pekar FN:s säkerhetsrådsresolution 1325 från år 2000 om kvinnor, fred och säkerhet på att kvinnors deltagande är en förutsättning för en hållbar fred.
Men när organisationen Kvinna till Kvinna granskat Calle visar det sig att Sveriges härliga utrikesminister varit så här bra på att uppmärksamma kvinnor och kvinnors situation:
1. Tal: Av de 25 tal som finns utlagda på UD:s hemsida tar Carl Bildt endast upp kvinnors konstruktiva medverkan i fredsbyggande vid ett tillfälle.
2. Pressmeddelanden: I de 276 pressmeddelanden som har publicerats sedan tillträdet finns inget som tar upp kopplingen kvinnor, fred och säkerhet.
3. Resor: Efter kontakter med tjänstemän på UD och ambassader i Mellanöstern, södra Kaukasus och på Balkan visar det sig att Carl Bildt inte har träffat en enda representant från kvinnoorganisationer under sina resor till dessa länder. Han har träffat ministrar och andra högt uppsatta personer, varav omkring 90 procent har varit män.
4. Bloggen “Alla dessa dagar”: Inte ett enda av Carl Bildts inlägg handlar om kvinnors rättigheter eller kvinnors roll för fred och säkerhet. Det enda inlägg där kvinnor nämns handlar om att fler kvinnor utnämnts till höga positioner inom UD.
Idag publicerades en rapport som berättar att FN soldater våldtar barn och kvinnor. Detta är i sig bedrövligt men samtidigt är det inte svårt att förstå att det sker. Varför skulle män ute på fältet bete sig jämlikt när män vid makten inte gör det? Det handlar bara om grader i helvetet.
För när Bildt väljer att inte tala om gruppen kvinnor och deras utsatthet samt betydelse för fred så upprätthåller han ett system som osynliggör förtryck mot kvinnor som grupp. Han upprätthåller också ett system där kvinnan värderas lägre än mannen. Och framförallt upprätthåller han ett system som tillåter män att utöva makt över kvinnor. Vare sig den maktutövningen vilar i att osynliggöra ett helt kön eller någonting mer fysiskt och handfast som våld är det ett uttryck för patriarkatet. Och Bildt personifierar det. Tyvärr.
Matilda
21 svar so far ↓
Anders // maj 28, 2008 vid 9:34 f m |
Tack för att du tar upp det här, Matilda. Jag hade missat det, trots att jag försökt hänga med i nyheterna under veckan. Men jag har inte hört ett ord om detta och det är fan sorgligt. Jag tycker att det är en skandal som är minst lika stor som hans tveksamma aktieaffärer för nåt år sedan.
Hur kan man påstå att “Peace is my profession” och samtidigt vara så uppenbart okunnig och ointresserad?
Martin // maj 28, 2008 vid 12:19 e m |
GRATIS E-BÖCKER till alla som tröttnat på de manshatande ego-feministernas misandriska härskartekniker emot män och manligheten.
“Mansförtryck och kvinnovälde” = http://www.dnv.se/mou/rapport_mansfortryck.htm
“If men have all the power, how come woman make the rules?” = http://www.rulymob.com
Samt en samling böcker på http://rapidshare.com/files/3965109/MRADocuments.zip
Läs på och skaffa er argument!
Krossa FemiNazismen och GenusKommunismen NU!
Lowdin.com i Bromma » Bloggarkiv » Condoleezza ”Condi” Rice välkomnas i Sverige // maj 28, 2008 vid 1:14 e m |
[...] Jonssons två artiklar på DN:s kultursidor (igår och idag) om den strukturella diskrimineringen. Matilda påpekar att Bildt inte gärna talar om kvinnor. Bildt, patriarkatet personifierat, helt enkelt. [...]
Perka // maj 28, 2008 vid 6:12 e m |
Martin! Du bringar lycka i min vardag =)
FemiNazismen och GenusKommunismen, hoho. Tänka sig att sexister kan ha sådan fantasi!
Matilda // maj 28, 2008 vid 9:01 e m |
Anders: Tack för kommentaren!
Martin: Jag är enig med Perka. Jag har skrattat gott hela eftermiddagen. Du var allt en rolig typ.
Kan du inte själv ge dig in i debatten och berätta vad som är så hemskt med inlägget?
NiM // maj 28, 2008 vid 10:04 e m |
Jag antar att tesen för dessa punkter är att kvinnor på ett eller annat sett ska aktivt och direkt nämnas. Vidare antar jag att antitesen (enligt dig) är att män nämns, men inte kvinnor.
1. Tal: Av de nu 28 tal som finns utlagda på UD:s hemsida tar Carl Bildt inte upp mäns konstruktiva medverkan i fredsbyggande en enda gång.
2. Pressmeddelanden: Att det inte finns någon empiriskt fastställt samband mellan vare sig manligt eller kvinligt kön och fred och säkerhet, annat att de som arbetar med fred och säkerhet just har kön (både manligt och kvinligt) så finns det heller ingen relevans, men nåväl…
I de nu 303 pressmeddelanden som har publicerats sedan tillträdet finns inget som tar upp kopplingen män, fred och säkerhet.
3. Resor: Motivera varför han bör träffa representanter för kvinnorättsorganisationer? Nåväl, även om sådan motivering saknas, han har inte träffat en enda representant från någon representant för mansrättsprganisation.
“Han har träffat ministrar och andra högt uppsatta personer, varav omkring 90 procent har varit män. ” Har ej verifierat detta, men utgå ifrån att det är sant, vilka faktorer spelar in? Hur är fördelningen av könen bland högt uppsatta personer runt omkring i världen? Spelar kultur, ålder och utbildningsnivå för dess generation och utformningen i samhället under denna tid någon roll? Eller påstår du att Carl Bildt medvetet undvikit att träffa kvinnor till förmån för män?
4. Bloggen “Alla dessa dagar”: Inte ett enda av Carl Bildts inlägg handlar om mäns rättigheter eller mäns roll för fred och säkerhet. Män som grupp nämns överhuvudtaget inte.
Vad jag vill säga med detta är att alla argumenten som togs fram är innehållslösa och har ingen som hälst vikt eller koppling till Carl Bildts arbete utan är endast utformat i syfte att på väldigt lösa grunder försöka väcka kritik.
Jag tycker du ska försöka ägna tiden lite mera konstruktivt än att ödsla den på kritisk teori.
NiM // maj 28, 2008 vid 10:07 e m |
Källa
http://www.regeringen.se/sb/d/7382
Matilda // maj 28, 2008 vid 10:48 e m |
Intressant. Är inte konstruktionism kritisk teori?
Det skulle ju vara fantastiskt underbart om det NiM skrev faktiskt stämde. Att det som rapporten belyser är innehållslöst och inte har någon som “hälst” koppling till Bildts arbete. Men nu är det ju inte riktigt så.
Det finns ju en anledning till att FN uttryckligen betonat att kvinnor är viktiga.
Varför skickar du förresten länken till regeringen.se? Det är väl inte direkt en “neutral” källa i den här frågan…
NiM // maj 28, 2008 vid 11:43 e m |
“Är inte konstruktionism kritisk teori?”
Social Konstuktionism (en teori) har ingeting att göra med att vara konstruktiv (ett adjektiv). Däremot så är det sant att Social Konstuktionism är starkt kopplat till Kritisk Teori och frankfurtskolan vilket jag som sagt rekommenderar att du ägnar dig mindre åt, eller åtminstånde tar några steg tillbaka och begrundar dessa teorier objektivt och förstå varför de inte håller i logiska argument.
Både män och kvinnor är viktiga, men visst finns det en anledning till att man i vissa fall fokuserar på kvinnor och barn. Det är en sk ‘appeal to emotion’, ett argumentationsknep och är ett sk Bedrägligt argument.
Länken till regeringen är källhänvisning till var jag fick informationen. Den kan i detta fall varken vara neutral eller ej då argumenten inte är hämtade därifrån, utan det är själva källan till all information, dvs talen och pressmeddelanderna ligger där för beskådning. Den som vill verifiera det du skrivit (så som jag gjorde) kan göra det själv. Jag erkänner att jag inte gick igenom absolut allt material, det mesta kunde jag genom logisk slutledningsfrömåga kunna utesluta handla om något kopplat till kön redan genom att snabbt skumma igenom det.
Därmed inte sagt att jag inte missat något, alltså en källhänvisning så någon som tror jag har fel kan gå och kontrollera det själv.
Matilda // maj 29, 2008 vid 9:24 f m |
Jag lekte lite med orden, trodde du kunde läsa av sarkasmen, men jag tänker inte ta din rekommendation på allvar.
Social konstruktionismen är en klart erkänd teoretisk utgångspunkt som används inom i stort sett alla akademiska discipliner och något som jag är ytterst väl bekant med. Och med den som utgångspunkt är det svårt för mig att ta det du skriver på fullkomligt allvar. Till exempel använder du ordet “objektiv” när det i stort sett inte finns en kotte som längre talar utifrån det sättet att resonera. Vem fasen är objektiv? Vem fasen kan tänka objektivt? Det är fullkomligt omöjligt eftersom vi alla är så präglade av den kontext vi lever i. Att vara objektiv kan för dig betyda en sak, för mig en annan. Ledsen, men du får komma med något bättre.
Att inte Bildt talar om män och mäns situation i krig tycker jag också är en katastrof, det är ju hemskt om det är så att han inte en enda gång berört det faktum att unga män rekryteras in i arméer och tex använder sexuellt våld mot civil befolkningen. Det ena utesluter ju inte det andra. Jag ser inte könen som dikotomier – kvinna vs. man – utan som sociala konstruktioner som människan lär sig agera efter. Därför är det väl lika illa att män inte nämns som att kvinnor inte nämns. Alla är vi ju offer i krig.
Anders // maj 29, 2008 vid 10:10 f m |
Jävligt bra svar, Matilda.
Nim: Problemet är ju att när Bildt väljer att inte nämna vare sig kvinnor eller män, så nämner han ändå indirekt männen, eftersom män sitter på nästan allt inflytande. Det är män han vänder sig till när han talar med ländernas företrädare. Bara genom att aktivt vända sig till kvinnor och kvinnoorganisationer kan han få en någorlunda nyanserad bild av läget. Så visst kan man påstå att han “medvetet undvikit att träffa kvinnor till förmån för män”. Alternativt att han är jävligt omedveten.
NiM // maj 29, 2008 vid 1:12 e m |
Social Konsttuktionism (SK) har utvecklats åt et helt annat håll en vad Berger ock Luckmann ursprungligen menade, speciellt på det politiska planet, och lutar mer åt relativism än något annat. Du ger ett utmärkt exempel på det själv. Du menar att man inte kan ara objektiv eftersom allt som upplevs är subjektivt. Vilket är falskt då alla kan sträva efter att ta försöka ta reda på alla kända fakta, för att på så sett bilda sig en objektiv åsikt.
Eftersom du säger att du är ytterst väl bekant med SK så antar jag att du både känner till och inte håller med Hacking då du inte skiljer på verkligt och upplevt. Som sagt, redan i inledningen av Berger/Luckmnanns “The Social Construction of Reality” står att läsa att de INTE utforskar verkligheten i filosofisk mening, utan bara vad gemene man uppfattar som ‘verkliga ting’ i vardagslivet (exempelvis pengar).
Så för att avsluta kan jag mycket väl önska att du försöker se saker på ett objektivt sett, att göra något annat är att begränsa verkligheten och att medvetet presentera en falsk bild av den under premissen att ’sådan är verkligheten för mig och din verklighet intresserar mig inte’.
Jag tänker inte utveckla och diskutera postmodernism här utan jag hoppas att du väljer att utbilda dig vidare inom området på ett objektivt sett, dvs läsa (och förstå) även kritiken.
Anders: Ditt påstående är fullt av motsägelser och antaganden. Enligt dig nämner han inte män eller kvinnor. Men han nämner män. Därför att många han talar med är män. Bara genom att vända sig till organisationer som exklusivt företräder kvinnor kan han få en bild av läget för båda könen. Därför har han medvetet undvikit att träffa kvinnor, om han inte är omedveten.
Med andra ord nonsens.
För att inte nämna att ingenstans framgår det hur många av talen/pressmeddelandena som överhuvudtaget är relaterade till kön.
Resa // maj 29, 2008 vid 2:08 e m |
NiN: Hur kan exempelvis en vit man “objektivt” beskriva hur exempelvis en svart kvinna upplever rasism och sexism? Jag tror att det krävs helt andra saker, empati, inlevelseförmåga, men inte att det går att förstå enbart “objektivt” med fakta.
NiM // maj 29, 2008 vid 2:26 e m |
Verklighet och upplevd verklighet är två olika saker. En man eller kvinna kan objektivt beskriva den handling som en person utsatts för, som denne upplever som rasistisk, och baserat på detta komma fram till en slutsats om huruvida handlingen var rasistisk eller inte.
Om kvinnan upplevde det som rasistiskt gör inte handlingen till rasistisk i sig, däremot så kan man med empati och inlevelseförmåga bemöta denna på ett förstående sett. Handlingen uppfattades på ett sett och man kan då förvänta sig att reaktionen kommer vara på ett visst sett (vilket vi lärt or genom empiri och objektivitet).
Som sagt, verklighet är inte samma sak som upplevd verklighet.
a // maj 29, 2008 vid 3:00 e m |
Problemet är att “objektiv” verklighet = liberal, kapitalistisk, västlig, manlig verklighet. Men det är svårt att se, med skygglappar.
Kort sagt, “objektiviteten” baseras främst på den till stora delar rasistska, antimänskliga upplysningstanken.
NiM // maj 29, 2008 vid 3:55 e m |
Objektiv verklighet? Ungefär som i filmen Matrix då? Verklighet är inte politisk teori, monetär teori eller ett territorium/riktning. Och det har inte ett kön (det är för övrigt inte intresserat av att främja ett kön över ett annat heller). Jag upprepar det igen. Det är skillnad på världen som den faktiskt är (verkligheten) och den empiriska världen (den upplevda verkligheten). Att påstå att man har skygglappar på när man strävar efter att vara objektiv är ju en direkt motsägelse.
Att vara objektiv är att vara välinformerad (det utesluter inte att man kan vara felinformerad). Jag tror inte du menar att basera sina slutsatser på information är rasistiskt och antimänskligt, men det är det du säger.
Anders // maj 29, 2008 vid 7:53 e m |
Nim:
Håller verkligen med dig om att det vore nonsens om jag skrivit som du påstår, fast nu var det ju inte riktigt så. Om du faktiskt hade läst vad jag skrev så stod det att Bildt INDIREKT nämner män eftersom han inte aktivt väljer att nämna kvinnor. Men du råkade visst missa det lilla ordet indirekt och då kan det bli så där tokigt. Min poäng, som du har uppenbara problem att förstå, är denna: i ett samhälle som genomsyras av den manliga normen och där män är beslutsfattarna, så är handlingen att inte nämna varken kvinnor eller män synonym med den att enbart nämna män. Hänger du med?
Men vill man inte se att vårt samhälle, liksom resten av världen, är patriarkalt så kan man komma till de slutsatser som du och Carl Bildt gör. Men då ska man också förklara varför 90% av ledamöterna i världens parlament är män och varför 97,5 % av toppositionerna i världens storbolag innehas av män. Och varför det på Fortunes lista över världens 25 mäktigaste personer endast finns en kvinna (plats 22). Du som tycker dig kunna det där med empiri, kan de där siffrorna verkligen bara vara en slump?
Sen väljer du att misstolka vad jag skriver en gång till. Naturligtvis ska inte Bildt sluta träffa företrädare för världens länder och istället enbart prata med kvinnoorganisationer, det har ingen påstått. Kritiken handlar ju om att han nästan aldrig gör det, att han nästan alltid väljer att enbart lyssna till och tala med män. Jag tror inte att det ger något bra underlag för de beslut han ska ta. Dessutom ger han ju sitt tysta medgivande till den rådande ordningen, alltså den där parlamenten består av 90 % män, om han enbart visar intresse för dessa ledande personer (män). Det tycker jag är dåligt, både för att de diskriminerar kvinnor och för att det inte kommer att leda till fred. Det bästa botemedlet mot konflikter är, tror jag, att alla får en chans att göra sin röst hörd. Då är det liksom lite dumt att utesluta halva befolkningen. Tycker lilla jag.
Leo Sundberg // maj 29, 2008 vid 8:38 e m |
Objektivitet är att konstatera saker som exempelvis:
Vatten består av väte och syre, eller Ölandsbron är 257 meter lång.
Saker som går att fastställa exakt. Sen kan det vara fel att Ölandsbron är 257 meter lång, men själva påståendet kan bara vara antingen falskt eller sant.
Att universum är oändligt kanske man aldrig kan kolla upp. Men man kan säkert veta att antingen tar det slut eller så gör det inte det.
Något tredje alternativ finns inte.
Subjektivt är däremot känslor och politiska åskådningar. Att säga att objektiviteten är rasistisk och patriarkal är som att säga att allt vetande är fel även om det är rätt.
Även om jag går ut med ett måttband och mäter upp hela Ölandsbron med skjutmått sista biten ner till nanomillimetern, skulle alltså mitt mätresultat vara suspekt, eftersom måttbandet är en “social patriarkalisk rasistinstitution”.
Det är när man påstår sig vara objektiv i argumentationen för ex:vis frihandel, migration eller annat, som man kan vara allt i från patriarkal, rasistisk eller liberal.
elin g // juni 2, 2008 vid 1:25 e m |
jag diggar dig. du ska få en stor kram nästa gång vi ses. ett plus med er fina blogg är att man hittar så lustiga gubbar som tipsar om sina roliga böcker…
E.Mattsson // juni 5, 2008 vid 12:10 e m |
Att Bildt inte talar specifikt om kvinnor beror på att han inte anser att det ena könet är underordnat det andra, till skillnad från dem som startar i vilket kön en person har.
Matilda // juni 8, 2008 vid 6:43 e m |
Anders och a: Alltid ett nöje!
Till Elin: Jag vet! Kommentarsfältet kan ses som en slags referenslista på undersökningar, studier och litteratur inom ramen för antifeminism och rasism. Så för den som är intresserad av sådant är det hit man ska vända sig. Här på Roya och Matildas blogg finns någonting för alla!