Stockholmsinitiativet består som bekant av pr-människor, yrkesmördare och avdankade journalister och forskare, och publicerar sig i kvällstidningarna och på SvD Brännpunkt. Eftersom deras hemsida inte innehåller källor, noter eller länkar (inte ens på sektionen vetenskap och fakta) måste man fråga sig hur vetenskapliga de är?
Lyckligtvis finns det en rapport som behandlar just detta: ”Att skilja vetenskap från pseudovetenskap: exemplet Stockholmsinitiativet”, skriven av Olle Häggström, professor i matematisk statistik vid Chalmers Tekniska Högskola i Göteborg.
Eftersom jag tvivlar på att Stockholmsinitiativets anhängare klarar av att ta sig igenom en vetenskaplig rapport har jag klippt ut några godbitar:
”Enligt gruppens tämligen anspråkslösa hemsida är avsikten att ”analysera klimatfrågan ur ett faktaperspektiv” och att ”på ett objektivt sätt framhålla fakta och obestridliga sakförhållanden, inte ägna sig åt att föra fram egna hypoteser och teorier”. Som vi strax skall se kommer denna lovvärda ambition helt på skam och förbyts i sin motsats. .. Läsaren skall finna att argumentationen i dessa texter är så bottenlöst svag att misstanken kanske föds att jag valt ut just Stockholmsinitiativet för att ställa den ”klimatskeptiska” rörelsen i ännu sämre dager än den förtjänar. Min erfarenhet är emellertid, efter en del bredare botaniserande i litteraturen, att den nivå som framkommer här är typisk för rörelsen som helhet.”
och
”Sammanfattningsvis kan om artiklarna av Peter Stilbs och hans vänner i Stockholmsinitiativet sägas att dessa utgör ett klockrent exempel på pseudovetenskap. Att försvara herrarna med att de skriver i Expressen och inte i någon vetenskaplig tidskrift, och därmed inte lyder under de vetenskapliga kraven på rigorösa resonemang, håller inte. Det framgår tydligt av deras artiklar att de avser ge intryck av att presentera vetenskapliga argument, och när de inte har täckning för det, då är det pseudovetenskap.”
Att Expressens debattsida tar in dessa gycklare överraskar inte. Men varför publicerar SvD Brännpunkt personer som hör hemma i en Ding Ding Värld.
(SvD fortsätter i samma stil idag)
Nu har Uppsalainitiativet startat som en motreaktion. Bloggat: Back to balance, niclasbladfalt och Biology & politics. (Såg att några av dessa bloggar redan tagit upp Olle Häggströms rapport)
Se också tråden om Stockholmsinitiativet på Forum för Vetenskap och Folkbildning.
/Henrik
Läs även andra bloggares åsikter om Stockholmsinitiativet, klimat, Åke Ortmark, Peter Stilbs, Göran Ahlgren, Lars Bern, Per-Olof Eriksson, Maggie Thauersköld, Jonny Fagerström, klimatförnekare, klimatförbrytare
19 svar so far ↓
sivan // november 19, 2008 vid 1:34 f m |
Läs Voltaire!
hampuz // november 19, 2008 vid 6:13 f m |
Läs Tre män i en båt!
Henke! // november 19, 2008 vid 10:13 f m |
Tack för lästipsen!
Thomas Tvivlaren // november 19, 2008 vid 11:30 f m |
Angående länkande till källor så saknar jag en länk till den sida som omtalas? Jag har helt lyckats undgå Stockholmsinitiativet nämligen…
Henrik // november 19, 2008 vid 12:58 e m |
oj, glömde länka:
http://stockholmsinitiativet.se/
samt http://www.theclimatescam.se/
Niclas // november 19, 2008 vid 12:59 e m |
Bra inlägg! Och tack för länken till min blogg!
/Niclas
Henrik // november 19, 2008 vid 1:04 e m |
tack!
hillary2 // november 19, 2008 vid 8:28 e m |
Tack Roya!
Världen är full av pseudomän -skulle inte ens vilja kalla dem vetenskapare – de har alltför hög svansföring, otillräckliga kunskaper och för liten ödmjukhet.
P.S. Al Gore är ingen vetenskapsman som vissa tycks tro D.S.
Labbibia // november 25, 2008 vid 10:09 f m |
Det ligger i allas intresse att ha en fri och öppen debatt när det gäller klimatpolitiken, precis som alla annan politik. Att du anser att Stockholmsinitiativet är ”ute och cyklar” är ju helt i sin ordning. Men att du kallar folk ”yrkesmördare” för att de inte tycker som du…….Det är inte bara helt förkastligt, på gränsen till förtal, det är dessutom ett bedrövligt sätt att angripa meningsmotståndare. Det ger DIG SJÄLV betydligt mindre trovärdighet.
Mvh Labbibia
Henrik // november 25, 2008 vid 4:39 e m |
Bästa Labbibia! Låt mig förtydliga några saker:
1. Det ligger inte i någons intresse (utom klimatförbrytarnas) att låta en pseudodebatt blockera en viktig fråga. Det ska inte blandas ihop med att alltingbör ifrågaästtas, som Marx sade. Allting, även konsensusfrågor som klimathotet och förintelsen, bör ifrågasättas. Problemet är när några stollar med upptrissad och banal retorik och en kurva som maxade det enstaka olyckssaliga året 1998 tillåts ta allt utrymme i en fråga som rör liv och död. Tusentals människor dör i andra delar av världen, som en följd av klimatförändringarna, och förnekarna kommer att få stå till svars en dag, allt de skrivit finns kvar.
2. Jonny Fagerström, överstelöjtnant i pansartrupperna, satte själv tonen när han började kalla sina meningsmotståndare avgrundsvänster, det är att kasta sten i glashus när man själv är yrkesmördare. Så om debatten ska handla om att etikettera motståndarna, fine, men glöm inte vem det var som började..
Labbibia // november 26, 2008 vid 12:13 f m |
Henrik:
Låt mig förtydliga några saker.
1. En människa som Johnny Fagerström ,överstelöjtnant i pansartrupperna, är faktiskt beredd att dö för din rätt att tycka vad du vill. Är du beredd att göra detsamma för honom? Du är i din fulla rätt att kritisera honom , men att kalla honom yrkesmördare är ju imbecillt.
2. Att koppla ihop folk som är skeptiska mot ”hypotesen om den skadliga växthuseffekten” med förintelseförnekare, det är ett verbalt skamgrepp som bara faller tillbaka på dig själv.
Och vad har Karl Marx med det här att göra?
Vill inte låta elak, men ditt språk och ordval (din egen retorik) för tankarna till hur det lät på sjuttiotalet, och ger därmed
3. ”Och förnekarna kommer att få stå till svars en dag” Det var ord och inga visor! Du menar alltså att du tycker att människor med andra åsikter än du ska låsas in?
Den sortens demokrati brukar sällan vara livskraftig?
Mvh Labbibia
Henrik // november 26, 2008 vid 11:46 f m |
1. Driver du med mig?
2a jag menar i ett mer teoretiskt perspektiv att allt ska kunna ifrågasättas. Då blir det tydligare med extremer. (men det finns historiker som ifrågasätter den ”konsensus” som råder om förintelsen, så det är ju en likhet med klimatförnekarna)
2b Citatet kommer från honom, i övrigt ingenting.
2c Helt ok
3. Med stå till svars menar jag att de kommer att få skämmas, det kommer bli svårare att gömma sig i ”historiens glömska” i framtiden, när allt som sagts finns tillgängligt på nätet.
Labbibia // november 26, 2008 vid 8:51 e m |
Henrik:
1. Nej. Vad har vi försvaret till? Jag har själv gjort värnplikten, just av den anledningen att jag tycker att demokrati och YTTRANDEFRIHET är något som är värt att offra livet för, om det skulle behövas.
2. Konsensus är en politisk term, har ingenting med vetenskap att göra. Jag har själv träffat tre människor som suttit i nazisternas koncentrationsläger. Jag VET att dödslägren existerade och kan avfärda de galenpannor och politiska extremister på högerkanten som hävdar motsatsen. Den dag IPCC kan visa fram vetenskapliga bevis på att deras hypotes, baserad på dåliga datamodelleringar stämmer, så kommer nog med största sannolikhet Stockholmsinitiativet att upplösa sig självt. Men fram tills det händer så är det ju bra att NÅGON ifrågasätter IPCC, och deras ”modeller” av det framtida klimatet.
Personligen så tror jag att vi (samhället alltså) skulle kunna göra betydligt mer för miljön och mänskligheten, om vi satsade resurserna på de VERKLIGA problemen. Svält, fattigdom, analfabetism, skogsskövling, havsbottnarnas död (I Östersjön) etc etc. Det finns hur mycket som helst att göra och så SLÄNGER vi pengarna i sjön i jakt på något som bara verkar existera i IPCC:s minst sagt tveksamma datamodeller.
2b. Ok
2c. Problemet med vänstervågen på 70-talet var att den inte hade någonting med ”arbetarklassen” att göra. Jag är född av arbetare, har arbetat hela mitt liv, och kommer att fortsätta med det tills jag går i pension.
De ”vänstermänniskor” som du verkar ha en sån wurm för, var bortskämda medelklassungdomar. De jobbade inte. De ”studerade” Gick på stormöten där de drack rödtjut, snackade om ”arbetare i alla länder” ”proletariatet” Imperialismen” och ”utsugande Kapitalister” Men dom sket ju fullständigt i arbetarna. I allafall i Sverige.
Om du tycker det är något slags ideal att efterlikna så visst, fine.
3. Men varför skrev du inte det på en gång då?
Mvh Labbibia
Labbibia // december 3, 2008 vid 2:30 f m |
Jaha, vad tyst det blev, Henrik?
K. Jonsson // december 4, 2008 vid 12:35 e m |
Citat:
”Stockholmsinitiativet består som bekant av pr-människor, yrkesmördare och avdankade journalister och forskare”
Därmed har denna bloggföfattare betygsatt sig själv.
K. Jonsson // december 4, 2008 vid 12:36 e m |
Varför har vänsterfolk så lätt att följa ledare?
Henrik // december 4, 2008 vid 2:16 e m |
Labbibia, tyckte vi rett ut det mesta:
1 Vi tycker olika här. Jag tycker det militärer och säkerhetstjänster sysslar med är det största hotet mot yttrandefriheten
2.Hur många i Stockholmsinitiativet har vetenskaplig kompetens att avgöra vad som är vetenskapligt och inte? Och brist på vatten, orsakad av klimatförändringarna är det som orsakar/kommer att orsaka svält i stora delar av världen. Det här dravlet om att fattiga får betala för att rädda klimatet är bara just dravel
2c jag har ingen vurm men känner mig inte heller förolämpad av att bli förknippad med 70-talets vänster.
3. jag var inte nog tydlig bara
K. Jonsson: En ärlig varudeklaration har ingen dött av.
Royas nyårskarameller « Roya - Intersektionalen // december 30, 2008 vid 1:42 f m |
[...] inititativ Stockholmsinitativet ska rädda oss från dem som försöker rädda [...]
Labbibia // januari 9, 2009 vid 12:08 f m |
Henrik:
Oj, du svarade till sist!
Nåja.
1. Är militären i Sverige ett hot mot yttrandefriheten? På vilket sätt då? Menar du att exempelvis värnpliktige Svensson kommer och knackar på din dörr om du har ”fel” åsikter? På fullt allvar? Jag skulle vilja vända på det uttalandet. Den svenska militären är snarare en GARANTI för yttrandefriheten.
2. Ja, vad har de som ingår i Sthlmsinitiativet för kompetens för att kunna avgöra vetenskapliga arbeten? Nu ska vi se……..
Göran Ahlgren, docent organisk kemi, David G. Gee, prof. em. orogen dynamik, Uppsala universitet, ledamot Kungl. Vetenskapsakademin, Wibjörn Karlén, prof. em. naturgeografi, Stockholms universitet, ledamot Kungl. Vetenskapsakademin, Ingemar Nordin, prof. vetenskapsteori, Linköpings universitet, Peter Stilbs, prof. fysikalisk kemi, KTH
Ingen kanske? Eller möjligen någon? Eller till och med en riktigt stor förmåga, eftersom allihop utom en är professorer i olika ämnen, och därför torde ha en UTOMORDENTLIG FÖRMÅGA att kunna värdera olika vetenskapliga arbeten.
Sverige har öronmärkt 4 miljarder av biståndet till U-länderna för ”klimatsäkrande åtgärder” (DN onsdagen den 8/1-09)
Hur många skolor hade kunnat byggas för de pengarna? Eller, hur många brunnar hade kunnat borras? Eller…..osv.
Men, nu öronmärks pengarna till ”klimatsäkrande åtgärder”
Hur ska man kunna ”säkra” klimatet? Hör du inte hur vansinnigt det låter? Klimatet har alltid, och kommer alltid att variera. Att tro att man kan stoppa klimatet vid lämplig punkt/ värme/kyla (välj det som passar) är inget annat än galenskap!
2c. Nej, det förstår jag.
3.Du menar att du föll in i den retorik som just 70-talets vänster höll sig med?
Mvh Labbibia