Vi har ett rasistiskt parti med vittring på sveriges riksdag, vars främsta måltavla är muslimer och islam. Kan vi prata om det nu?
Det känns som en deja-vu, det är en deja-vu, Andreas Malm har skrivit en skarp bok om Islamofobi (förra gången var det artiklar) och får skit från Per Gudmundsson och Johan Norberg. Nu väntar vi bara på att Dilsa Demirbag-Sten återigen ska kalla Malm för Khomeini och islamistsupporter (därefter kommer Malm att behöva förklara att han skrivit en bok om islamistregimen och att han därför aldrig mer kan resa dit, ja ni vet berättelsen). Jag ingår väl också i deja-vun genom att jag försvarat Malm och hans analyser om islamofobin i Sverige och Europa.
Debatten har inte ens börjat, men Norberg-Gudmundsson försöker avsluta den. Inte för att de inte tycker att diskussionen är viktig, nej nej, men den ska helst ske på rätt sätt. Helst ska de själva inte drabbas av någon kritik.
Visst skulle Wilders besök innebära ett brittiskt säkerhetsproblem. Men inte för att han skulle uppvigla, stämpla eller mana till förföljelse av oliktänkande eller minoriteter – för det skulle han inte. Hans retorik riktar sig tvärtom mot ett verkligt och religiöst motiverat våld.
Enligt Gudmundsson är Wilder alltså inte islamofob, och hans yttrandefrihet är viktig att försvara (hyckleriet är så tydligt att jag inte ens behöver nämna det, att det används olika måttstock för olika människors yttranderätt).
Denna Wilder har sagt:
Islam is the Trojan Horse in Europe. If we do not stop Islamification now, Eurabia and Netherabia will just be a matter of time. One century ago, there were approximately 50 Muslims in the Netherlands. Today, there are about 1 million Muslims in this country. Where will it end? We are heading for the end of European and Dutch civilisation as we know it. Where is our Prime Minister in all this?
Han har också blivit åtalad ett antal gånger för hets mot folkgrupp, dock ännu utan att fällas.
Denna man försvarar Gudmundsson, som samtidigt på sin blogg skriver:
Ärendet är angeläget; det är viktigt att hålla rent från rasism.
Kanske kan Gudmundsson börja med sin egen blogg och kalla Wilder för hans rätta namn, och ta avstånd från denna man.
Johan Norberg ska inte heller kritiseras, trots att han skrivit angående kravallerna i Frankrike 2008:
Det är ur alltmer radikala enklaver runt om i Frankrike som kraften har hämtats till detta våld. Om upploppen som trotsar ordningsmakten skulle börja mattas när imamer nu har utfärdat en fatwa mot dem, har de senare visat vilka det är som egentligen har makten över de franska förorterna. Det obehagliga är att denna kombination av utestängande socialstat, arbetslöshets- och bidragsghetton och muslimsk radikalisering inte på något vis är begränsad till Frankrike. Det finns över hela Europa, även hos oss.
Vad denna radikalisering beror på, eller vad en radikaliserad muslim ens innebär (måste det alltid vara dåligt?) förklaras inte. Men vi hör att det är dåligt, till och med farligt. Till skillnad från en radikal svensk som bara är en engagerad person. Kanske är inte denna person Norbergs favoritmänniska men inte utmålar han denna som en fara för västerländsk demokrati? Enligt Magnus Ranstorp, vår välkända terrorismforskare kan följande företeelser vara tecken på “radikalisering”:
ökad frekvens av moskébesök eller religös hängivelse, odlande av skägg, förändrad klädstil, utlandsresor till muslimska länder, ökat intresse för utländska tevekanaler, fysiskt krävande idrottsaktiviteteter, komplicerade familjeförhållanden.
Isåfall ligger jag, en ateistisk feminst, illa till. Begreppet radikal muslim som Norberg använder är alltså präglad av en rädsla och enorma fördomar om muslimer och människor med koppling till, eller intresse av mellanöstern. Den här preventionistiska förvaltningslogiken, som uppfattar förändringsanspråk, radikala tankar och fritt meningsutbyte som hotfulla, skriver Edda Manga i intressant artikel i senaste ARena, går tvärsemot principerna för den moderna demokratiska tanketraditionen.
Om Norberg var lite mer medveten om ovanstående och tog hand om vår demokratiska idétradition lite bättre så att den även kunde gälla muslimer skulle han slippa beskyllas för att bidra till islamofobins framväxt.
Men visst vill man tro dessa herrar när de menar att islamofobi är en viktig fråga. Men när de sågar den enda bok i ämnet på svenska, en 770 sidig bok med över 2000 referenser som de knappast har hunnit läsa och reflektera över, anar man oråd. Dessutom har man sedan länge anat oråd när den ena skribenten är så otroligt besatt av islamism i Sverige (vartannat blogginlägg handlar om detta ämne i vissa perioder), som om vi står på randen till en islamisk revolution i Sverige á la Iran och den andra skriver om hur muslimska världen bidragit med matematik och medicin som om det räddar oss från dagens islamofobi.
Inte heller imponerar senaste Arena som inte handlar om islamofobi, utan om islamism. Där vill Pernilla Ouis ersätta islamofobi med muslimfobi (ett begrepp som inte adresserar kristna, judar och ateister från mellanöstern som drabbas av samma islamofobi som muslimer) och där en skarp antirasist som Devrim Mavi inte lyckas tala om islamofobi utan att samtidigt tala om islamism. Varför kan man inte ta upp islamofobi som ett problem, oavsett ökad eller minskad islamism? Vad har de överhuvudtaget med varandra att göra? Är det muslimerna själva, genom att vara islamister, som framkallar islamofobin? När det kommer till islamofobi tenderar även antirasister att frångå ett grundelement: att lägga fokus på strukturerna, förtrycket, diskrimineringen och inte på de diskriminerade, de förtryckta. Helt enkelt att ha ett maktperspektiv.
Det senaste numret av Arena blir extra märkligt då de aldrig har haft ett temanummer om islamofobi. Är islamism i Sverige ett större problem enligt Arena än islamofobi? Är islamister representerade i Sveriges kommuner, har de ett parti som närmar sig fyra-procents spärren? Har de utrymme på ledarsidor? Återigen, maktperspektivet, vart har det tagit vägen i islamofobidebatten?
Det krävs mer kunskaper, och det krävs mer än välvilja som ovanstående herrar, inte minst den ständigt leende Norberg, visar. Islamofobi är en rasism och ska behandlas med ilsken antirasism.
Liten jämförelse: Andreas Malms bok: 686 sidor, 2126, Buruma och Margalits bok Occidentalism 151 sidor 62 källor. Medan “Hatet mot Muslimer” undersöker rasism mot muslimer underbygger “Occidentalism”, stereotyper om muslimer och “de andra” . Men anti-islamofoben (?) Norberg väljer att hylla den senare som en av årets böcker (kanske ironiskt?)
Bloggar: Sharazad, Anna Wester, Forum för frihet, Annalisa
Ps. Edda Manga skriver i senaste Arena att de 31 oberoende experterna i Rosengårdsrapporten av Ranstorp och dos Santos inte var särskilt oberoende. 24 ingick i ett särskilt samarbete mellan socialen, skolan och polisen i Malmö. Ännu inte upplagd på arenagrupperna.se men håll utkik.
Det är massmedia som får människor att tro att politiskt radikala islamister är frekvent förekommande i Europa och att de är vårt största sociala problem. När de radikala dessutom kan kopplas till det egna landet blir det extra skrämmande.
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=130&a=452078&ref=puff
Roya, kom inte och kritisera folk för att kritisera böcker de inte läst. Hur var det nu med din kritik av professor Harrissons böcker om slaveriet? Flera tusen sidor med otaliga källanvisningar som du inte tog del av utan sågade totalt för att den fakta han tagit reda på inte passade din världsbild fult ut.
När det sedan gäller Andreas Malm kan jag inte uttala mig om boken han skrivit men bara konstatera att han tidigare endast framståt som en uppviglare och budbärare av floskler och känsloutbrott, en liten vit herre som behöver petas ned från sin piedestal helt enkel som du själv skulle uttryckt det.
Att du/han/ni sedan tar tillfället att kritisera alla som uttrycker sig kritiskt mot islam och kallar dessa islamofober och rasister får en ju att undra varför vi har så många som flytt ifrån muslimska länder här i Sverige för att just undkomma muslimskt förtryck om det nu inte fanns något att kritisera i denna religion. Men det är klart, tillhör man samma grupp marxister som lite skamset ursäktade alla övergrepp som skett i Sovjetunionen och Kina är det kanske lite väl mycket begärt att ha en kritisk ådra mot dogmatism, förtryck och maktfullkomlighet.
Att blunda för radikalisering i alla dess former är farligt oavsett om det är invandrarungdomar som vänder sig bort från samhället och mot Mecka eller svenskar som pratar om hur dessa ska “tas om hand” oavsett om båda grupperna är relativt små. För inte talar vi väl om demokratifobi när någon kritiserar SD eller andra rasister? Så varför då prata om islamofobi då islamister kritiseras. Sedan kan det vara nästan lika stor skillnad åsiktsmässigt mellan två islamister som det kan vara mellan en sk. moderat muslim och en islamist men den skillnaden blir aldrig tydlig om fenomenet islam aldrig får diskuteras utan att orden rasism och islamofobi kommer upp. De liksom dödar debatten.
Jonny
Vad är det för trams..?
Du kan inte klassa länder efter befolkningens majoritet gällande religions tillhörighet, du kan inte klassa länderna efter befolkningens etnicitet och du kan inte klassa länderna enligt deras politiska/ekonomiska system! Du kan inte det, för att du kan inte skillnad mellan landets system och religion. Det talar tydligt om dina kraftiga brister på kunskaper för att lägga vara närvarande i liknande debatt.
ida d, vad menar du? Kan du konkritisera vad du menar att jag inte kan göra? Så att jag har något att svara på. Inte för att vara otrevlig men jag förstår verkligen inte vad du vill få ut för information av inlägget ovan.
“Det talar tydligt om dina kraftiga brister på kunskaper för att lägga vara närvarande i liknande debatt.”
Är det jag som läser konstigt eller är det väldigt dålig svenska? Hur som helst, menar du att jag inte kan vara med i debatten för att jag blottade min okunskap i mitt tidigare inlägg eller?
Roya jag läser det här och dina åsikter om sk hedersförtryck och förstår ingenting…men så slår det mig om man förkastar sådana saker som demokrati,feminism etc.som något gott och värt att försvara så får dina texter en grund att stå på…..
men varför har du då en blogg som säger sig försvara det som du själv egentligen anser var förhandlingsbart och relativt?
Hillary, jag ser att du som vanligt står med båda fötterna fast förankrade i tomma intet.
Jag känner personligen Anas Khalifa (googla honom) och vet vad han står för. Islamisterna i Sverige är inte organiserade i ett parti därför att islamister inte tror på parlamentarism…
Ida ditt inlägg är så förvirrat att det inte går att besvara
Joachim,
Jag är ingen vän av radikal islamism.
Du hade lovat att ignorera mig? Håll gärna det löftet.
Ida är en besserwisser från Balkan…
Tja, jag kan ju inte hjälpa att vi råkas när vi båda hänger på samma forum. Men jag ska försöka.
Ida, har nu varit inne på din blog och förstår att du är relativt nyfrälst, därav förvirringen.
..deja-vu att jag ska kommentera och hålla med ännu en välskriven text, och deja-vu att kretinen Hillary2 m.fl förpestar tillvaron.
Smaken är som baken. Min ambition är inte att förpesta utan bredda den unipolära diskussionen.
Amnesty presenterade härom dagen en rapport över antalet avrättningar i olika nationer under året 2008. För den enfaldige siffertrillaren kan det se ut som om Kina vore “värst”, men tar man hänsyn till befolkningsantalet och utgår ifrån att rapporteringen är lika underdimensionerad i de slutna nationerna Kina och Iran har Iran c:a 3,5 ggr så många avrättningar. Iran är utan tvekan den grymmaste nationen. När islam politiseras släpps uråldrig omänsklighet och grymhet fram.
Du glömde USAs siffror i den rapporten! Antar att de också avrättar människor för att de är islamister.
JAG GLÖMDE VERKLIGEN INTE SIFFRORNA FRÅN USA.
De är försumbara i sammanhanget, men det faktum passar inte in i din politiska uppfattning.
Sök gärna upp rapporten själv istället för att insinuera osanningar.
“Varför kan man inte ta upp islamofobi som ett problem, oavsett ökad eller minskad islamism? Vad har de överhuvudtaget med varandra att göra? Är det muslimerna själva, genom att vara islamister, som framkallar islamofobin?”
Är inte problemet att rasisterna ständigt, ständigt, ständigt hänvisar till islamism, politisk islam, sharia etc. för att rättfärdiga sin fientlighet gentemot muslimer? Då blir ju frågorna sammanknutna, oavsett man vill det eller inte. Om man ska kunna kritisera islamofobi, så måste man kunna kritisera de grunder på vilka islamofobin rättfärdigas. Och då måste man ta upp islamism. Jag ser det som en rent konceptuell diskussion — en kamp om den retoriska spelplanen. Då blir Devrim Mavis artikel som du kritiserar ett försök att göra just precis det du vill göra — att särskilja de två diskussionerna, som nu, beklagligt nog, är sammanblandade.
I Sverige gör vi allvar av våra försök att skilja religion från politik. När islamska företrädare gör samma sak kommer ingen att vara rädd för dem. Islamofobin gäller de högljudda politiserande islamska företrädarna som uppträder som om de vore förmer än vi andra.
Pingback: Sexism och rasism som frodas i vardagen « Veronica Svärd - Intersektionen
Pingback: De islamofobiska Sverigedemokraterna | Svensson
Det här var det snurrigaste och mest hycklande inlägget jag har läst på hela dagen.
Sjukt bra skrivet, heja Roya!
Jonas ! Vilket inlägg? Om du gör en hänvisning i början av ditt eget inlägg slipper folk fråga sig vad det är du kommenterar. Det kanske är självklart för dig men knappast för oss andra.
det är svårt att tänka sig att Arena skulle göra på samma sätt med judendomen. Stort tema där man pratar om judendom och antisemitism, under rubriken Sionism.
Det här var då märkligt. Vi står inför en situation där moskéer bränns ned i Sverige. Där folk menar att svenska muslimer “ska åka hem till Iran”. Där muslimska kvinnor får huvudduken avsliten. Där moskéerna i Sverige måste vaktas nattetid för att inte bli vandaliserade. Där SvD:s ledarskribenter rekommenderar hatsidor.
Och det ses som acceptabelt därför att en del tokstollar vill likställa varje existerande muslim, inklusive de sekulariserade, med de mest radikaliserade och fundamentalistiska. Det är islamofobi. Inte svårare än så.
Sedan ska vi självklart kritisera muslimska diktaturer som Saudi-Arabien eller det lilla fåtal svenskar som uttrycker sympati för dem. Men om inte alla kristna ska likställas med Livets Ord ska inte alla muslimer likställas med fundamentalism. Och om vi inte kräver att alla svenska kristna ska ta avstånd från Ugandas rebellrörelse eller USA:s kristna krigare ska vi inte ställa liknande krav på muslimer i Sverige.
Det blir bara fånigt.
Tja du Hampus, du är den fånige… och farlige.
Med din kulturrelativistiska attityd banar du vägen för de extrema krafterna inom islam. Det är nämligen så att de moderata krafterna inom islam är mycket rädda för extremisterna, inte bara för de våld som salafister och andra utövar utan även för de hadith-tolkningar som görs eller används i extremismens namn. De flesta har nämligen, likt kristna förr itiden ytterst liten kunskap förutom den elementära om sin religion. De är alltså rädda att extremisterna har rätt.
Dina första exempel är bara löjliga och motsäger ditt senare resonemang. De innebär nämligen att du skuldbelägger alla svenskar och alla kristna för vad ett fåtal “nationalister” ställer till med.
Du blir bara fånig.
Jo, här springer jag runt och är fånig och farlig. Så fånigt farlig att jag inte förstår vad du menar. Om de moderata krafterna nu är så rädda borde du väl vara mot att man sammanblandar dem med extremisterna?
Om de moderata krafterna är rädda, varför försvara den islamofobi som eldande av moskéer utgör? På vilket sätt hjälper de moderata krafterna av att man sliter huvuddukarna av dem eller skriker okvädningsrop efter dem på tunnelbanan?
Annars: Läs om min kommentar. Vad jag är emot är just att skuldbelägga en majoritet för vad en minoritet gör. Dvs att inte kräva att kristna i Sverige ska ta avstånd från vad andra i kristna i Uganda gör. Att inte skylla alla kristna för vad folket i Knutby haft för åsikter. Att inte döma alla svenskar efter åsikter som Sverigedemokrater har.
Kollektivism är något för stalinister, Sverigedemokrater och ledarskribenter på SvD. Sånt betackar jag mig för.
På kultursidorna i dagens Express fanns en nyansering av debatten på sidan 4 om denna bok. Faktum är att både kritikerna och Malm stirrar sig blinda och skjuter felmål i denna debatt. Malm vägrar inse att det faktiskt finns ett problem i förorterna med extremister som terroriserar vanliga muslimer, och motsidan vägrar inse att med ökad trygghet för nyanlända muslimer minskar risken att bli extremist.
Många blir extremister tack vare den misslyckade flyktingpolitiken, med i stället ökad segerering i förorterna.
Men på orter som Västervik finns det ingen extremism bland muslimerna eftersom man där satsat på att intergrera invandrarna i samhället. Det finns en Moské där som funnits i fem år och ingen har kommit på tanken på att bränna ner eller vandalisera den, så i Västervik finns ingen Islamfobi överhuvudtaget.
Jag tror ingen någonsin betvivlat att det finns extremister bland kristna, muslimer, judar och hinduer. Det är uppenbarligen sant, och givetvis inget Malm “vägrar inse” (även om vissa som aldrig läst vad han skrivit påstår det).
Däremot är det givetvis rena dumheterna att påstå att “många blir extremister tack vare den misslyckade flyktingpolitiken”. Det finns ingen statistik som påstår att det är många överhuvudtaget, snarare handlar det om ett fåtal extremister. Liksom bland de kristna, judarna och hinduerna.
Däremot är det givetvis sanning att ökad segregering också leder till ökad radikalisering. Det kan vi se världen över oavsett religion. Snarare en fråga om socialgrupp, även om det kan ta religiösa uttryck.
Kul att se någon som visar ett annat perspektiv och tänkande.
Friskt och bra Tack! Roya
Javisst Hampus , jag stödjer de moderata muslimerna när du stöder de kristna. Bra deal va?
Joachim, schysst tanke, men kan jag helt enkelt inte få stödja de moderata ateisterna? Inte de där missionerande fundamentalisterna, utan de där rationalistiska sekularisterna?
“Varför kan man inte ta upp islamofobi som ett problem, oavsett ökad eller minskad islamism? Vad har de överhuvudtaget med varandra att göra? Är det muslimerna själva, genom att vara islamister, som framkallar islamofobin?”
Varför kan man inte ta upp antisemitism som ett problem, oavsett Israels ageranden? Vad har de överhuvudtaget med varandra att göra? Är det judarna själva, genom att vara sionister, som framkallar antisemitism?
Eller hur var det egentligen?
Isak: Det görs väl hela tiden, eller har jag missat något?
Isak
du har en poäng men på samma gång frågar jag dig eftersom jag sett dig kommentera på andra bloggar. Hur kommer det sig att varenda gång någon vill kritisera Israels ageranden i Mellanöstern så får han 10 stycken högersionister på sig som skäller: ANTISEMIT ANTISEMIT?
Vad är Islamofobi? Någon borde lära sig ordet “fobi”s betydelse.
Micke, islamofobi är ett dåligt ord precis som antemit är ett dåligt ord (judar är för det mesta inte semiter och semiter för det mesta inte judar).
Muslimhatare är bättre, men nu sitter vi fast med de orden som en gång blivit trendriktiga.