Debattinlägget publicerades under rubriken ”Islamofobin har blivit rumsren” på SVT Opinion igår, och handlar om den ökande islamofobin och Andreas Malms bok Hatet mot muslimer. Debatten som pågår i forumet har nu 130 inlägg.
Andreas Malm bemöter den väntade kritiken mot boken i ett inlägg på Aftonbladet Kultur.
Svensson och Röda Malmö, Anna Wester och Ali Esbati skriver också om boken.
Sydsvenskan har intervjuat Andreas Malm.
Pingback: Alla påståenden om muslimer och islam är inte islamofobi | Svensson
Pingback: Gudrun Schymans EU-kampanj överlägsen! « Veronica Svärd - Intersektionen
Här har du anledningen till att folk kan vara lite ”försiktiga” vad det gäller Islam i Sverige.
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=522
Din ISP har nog blockerat länken, så gå igenom
http://www.ctunnel.com/ för att se klippet, bara att kopiera och klistra…
OJ, glömde säga.. Varning för den filmen om du inte har en väldigt stark mage.. OBS.
Nog finns det inslag av islamofobin i vårt samhälle. Men kan det vara så att muslimerna själva har lagt grunden till detta?
Vi ser ofta stora skaror av muslimer på gatorna när de upplever att en oförrätt har drabbat dem. Men aldrig har vi sett samma skaror fördöma terrordåd som drabbar oskyldiga civila och som utförs i Islams namn. Genom tystnad samtycker man brukar det sägas. Kanske denna sanning även omfattar muslimer? Kan de då förvänta sig kärlek och respekt?
Det senaste tillskotettet är den av OIC genomlobbade FN-resulutionen som förbjuder kritik mot religion i allmänhet och islam i synnerhet. En resolution som har använts för att försvara avrättningar av icke troende i muslimska länder. Hur tror muslimerna att omvärlden skall reagera efter ett sådant påfund?
Kanske borde muslimerna städa framför egen dörr och skåda inåt en stund istället för att ständigt gråta ut sin offermentalitet?
Krister, nu har jag inte hört dig fördöma vare sig Stalins ateistiska massmord, den kristna guerillan i Uganda eller Bushs kristna massmord i Irak. Hur kommer det sig att man aldrig hör några avståndstaganden? Genom tystnad tycks du samtycka med Pol Pot, Pinochet och Bomber Harris.
Tack och lov att muslimer inte är lika krigiska och regelbundet tar avstånd från terrordåd som utförs i Islams namn. FN-resolutionen är ett bra exempel på att Islam inte vill förknippas med sådana företeelser.
FN-resolutionen förbjuder annars inte alls kritik. Den fördömer diskriminering och främlingsfientlighet som baseras på religion. Den fördömer förtal av religioner som leder till våld eller brott mot religionsfriheten. Visserligen kan det ses som en gummiparagraf, men att påstå att kritik skulle förbjudas är rena dumheterna.
Och givetvis är det en ren lögn av den mest korkade natur att påstå att resolutionen skulle kunna användas för att försvara avrättningar av icke-troende.
Läs själv:
http://www.unwatch.org/atf/cf/%7B6DEB65DA-BE5B-4CAE-8056-8BF0BEDF4D17%7D/DEFAMATION2008UNGA.PDF
Är det inte dags för en granskning av de islamofobiska bloggarna snart, och då tänker jag inte främst på de Sverigedemokratiska och de andra rasistbloggarna, utan på de liberala och proisraeliska bloggarna.
Hampus:
Rapporten heter ”Defamation of religion”. Hur förtalar man en religion? På samma sätt som man förtalar konservatism eller socialism? Skall även det förbjudas?
Rapportens författare försöker blanda ihop kritik av religion med främlingsskräck och rasism. Man erkänner förvisso yttrandefrihet men säger samtidigt att den skall användas till någonting annat än att kritisera religioner.
Men skulle den här resolutionen verkligen antagas som bindande skulle det förstås bli värst för dem som skrivit den, eftersom det är de muslimska länderna som är sämst på att respektera religionsfrihet och universella mänskliga rättigheter. Men det är förstås klart att författarna med ”religion” inte menar någonting annat än islam.
Wot, du vet självklart att det sker direkta lögner mot exempelvis både judendom och islam. Och som du säger är det många som vill framföra främlingsfientlighet och låtsas som om det vore kritik av religion. Du själv tycks vara en sådan som drar alla muslimska länder över en kamm. På vilket sätt menar du att Malaysia skulle repsektera mänskliga rättigheter sämre än Israel?
Jag är dock själv mot förslaget eftersom det blir en s.k gummiparagraf. Vem bestämmer vad som är förtal? Fast du behöver inte hitta på vad som står i rapporten för det. Där står inget om att det ska handla om ”kritik mot religioner” utan uttryckligt om förtal. Lögner om religioner alltså. Och jag själv tycker också att yttrandefrihet helst ska användas till annat än lögner och förtal.
Trodde det gällde alla.